El controlador suizo pudo incumplir las normas al no desviar el avi¨®n ruso siniestrado

El controlador a¨¦reo que en la noche del lunes estaba a cargo del centro de control de Z¨²rich incumpli¨® una norma b¨¢sica al menos cinco minutos antes del choque entre el Tupolev 154 y el Boeing 757 que cost¨® la vida a 71 personas. Desde un centro alem¨¢n, el controlador suizo recibi¨® hacia las 23.30 el aviso de que el Tupolev 154 pasaba bajo su control al nivel 360 (unos 12.000 metros). Como ya ten¨ªa tambi¨¦n bajo su control a otro avi¨®n, el Boeing 757, a la misma altitud, el controlador debi¨® rechazar la supervisi¨®n del Tupolev a ese nivel u ordenarle que descendiera, iniciativa que s¨®lo tom¨® cuatro minutos m¨¢s tarde.

Controladores europeos con d¨¦cadas de experiencia explicaron ayer que, a falta de conocer a¨²n las grabaciones de las mal llamadas cajas negras (son naranjas) de los dos aparatos, resulta inexplicable que se hubiera producido ese accidente en un momento de escas¨ªsimo tr¨¢fico a¨¦reo en la zona, en la que anualmente se registran un mill¨®n de operaciones a¨¦reas, s¨®lo superada en Europa por los cuellos de botella de Londres (1,5 millones), Maastricht (1,2) o Par¨ªs (tambi¨¦n un mill¨®n).

En el momento del siniestro, sin embargo, s¨®lo estaban bajo supervisi¨®n de Z¨²rich los dos aviones y un tercero, al parecer militar, que pas¨® a 30 millas del lugar. Media hora antes hab¨ªa sido controlado un cuarto aparato. Una actividad, por tanto, baj¨ªsima. 'Son momentos de relajamiento en los que pueden producirse los errores m¨¢s elementales', aseguran las fuentes consultadas. El accidente ocurri¨® adem¨¢s en la zona mejor vigilada en Europa, donde los aviones son vistos hasta por cuatro o cinco radares a la vez.

Precisamente por ese descenso en el tr¨¢fico, los controladores de Z¨²rich optaron a las 23.10 por recargar con un nuevo software el Short-term Conflict Alert, un sistema que avisa autom¨¢ticamente con dos minutos de antelaci¨®n de la posibilidad de que dos aviones puedan aproximarse. S¨®lo qued¨® activado un sistema menos moderno que no tiene las mismas funciones que el Short-term.

Puesto que el Boeing 757, procedente de Italia, hab¨ªa pasado al control de Z¨²rich en primer lugar, el controlador opt¨® por avisar al Tupolev de que deb¨ªa variar su trayectoria y descender. Pero lo hizo a s¨®lo 44 segundos antes del accidente. Tambi¨¦n habr¨¢ que esperar a conocer las conversaciones de los pilotos y del controlador para saber si el piloto ruso desoy¨® la primera advertencia o incluso la segunda. Lo cierto es que, como no vari¨® su trayectoria hasta segundos antes del choque, en el ¨²ltimo momento se dispar¨® el TCAS (sistema autom¨¢tico de aviso de riesgo de colisi¨®n) en el Boeing y el piloto de este avi¨®n decidi¨® tambi¨¦n iniciar un brusco descenso que origin¨® el choque segundos antes de las 23.36.

Aproximaci¨®n excesiva

En estos mismos d¨ªas, expertos en control a¨¦reo realizan las ¨²ltimas evaluaciones de un nuevo sistema de alerta llamado Mid-term Conflict Alert, que avisar¨¢ con 20 minutos de antelaci¨®n de la posibilidad de una aproximaci¨®n excesiva de dos aviones en vuelo. Ser¨¢ instalado por primera vez el 2 de noviembre en el centro de control de Maastricht (Holanda).

Pese a la mejora de sistemas, el controlador es y ser¨¢ el responsable de los movimientos a¨¦reos. Por eso, la tesis sostenida por los t¨¦cnicos de lo ocurrido el lunes sobre la zona alemana del lago Constanza apunta a un error humano en el centro de control de Z¨²rich, dependiente de la sociedad Skyguide, propiedad en un 98% del Gobierno helv¨¦tico (por ley debe tener al menos el 51%), que tiene contratados incluso a t¨¦cnicos de otros pa¨ªses.

Pero, de acuerdo con la Convenci¨®n de Chicago, el ¨²ltimo responsable es el Estado en cuyo espacio a¨¦reo se ha producido el accidente, es decir, Alemania. Berl¨ªn cedi¨® hace dos d¨¦cadas el control a¨¦reo de esa zona a Suiza. La concentraci¨®n de aviones en la zona y el ruido consiguiente origin¨® un problema complicado despu¨¦s con cuestiones pol¨ªticas, por lo que dirigentes alemanes han exigido la devoluci¨®n de esa responsabilidad. Ahora, el accidente a?adir¨¢ le?a al contencioso.

En la noche del 27 de noviembre de 1984, y en un momento de escaso tr¨¢fico a¨¦reo, un Boeing 747 de Avianca cay¨® en Mejorada del Campo porque su piloto program¨® por error la maniobra de aproximaci¨®n a una altitud m¨¢s baja que la permitida. Cuando se estrell¨®, el controlador no estaba mirando la pantalla porque crey¨® que el aparato ya estaba bajo supervisi¨®n de la torre de control de Barajas, raz¨®n por la que nadie advirti¨® del peligro al piloto.