El nuevo interventor reprocha al alcalde que vulnere la ley al vender suelo p¨²blico

El nuevo interventor municipal, Jes¨²s Gonz¨¢lez Pueyo, funcionario independiente que vela por las cuentas del Ayuntamiento de Madrid, ha criticado en su informe sobre los presupuestos de 2003 que la venta de suelo p¨²blico se dedique a financiar las arcas municipales. Seg¨²n Gonz¨¢lez Pueyo, la gesti¨®n prevista por el municipio para 2003 en materia de suelo, reflejada en los presupuestos, contraviene la Ley del Suelo. La concejal socialista Ruth Porta resalta que la opini¨®n de los interventores en los ¨²ltimos a?os ha sido siempre contraria a esta pr¨¢ctica.

El Ayuntamiento de Madrid, seg¨²n queda reflejado en los presupuestos, vender¨¢ el a?o pr¨®ximo solares municipales por valor de 276,2 millones de euros. Esta cifra supera en mucho los 245 millones que en total ingres¨® por este concepto en 1999, 2000 y 2001. Parte de los fondos recaudados por la venta de suelo p¨²blico se destinar¨¢n a pagar los 111,9 millones de euros que costaron los dos eficios comprados al BBVA en diciembre pasado. El ¨²ltimo mandato del PP al frente del gobierno local se ha caracterizado por el constante aumento de los ingresos por la subasta de suelo p¨²blico. Este mecanismo ha sido muy criticado por la oposici¨®n (PSOE e IU) por creer que contribuye a encarecer la vivienda.

El ¨²ltimo en sumarse a las cr¨ªticas ha sido el interventor municipal, Jes¨²s Gonz¨¢lez Pueyo, en su informe sobre los presupuestos de 2003. Gonz¨¢lez coincide en la postura reiteradamente expresada por su antecesor en el cargo, Vicente Arnau, que se jubil¨® el pasado verano. La Ley del Suelo especifica que los ayuntamientos no pueden destinar los beneficios obtenidos de vender parcelas municipales a otro fin que no sea el de adquirir nuevos terrenos. Es decir, el dinero obtenido por la venta de patrimonio municipal no puede ser revertido en otro tipo de inversiones que no sea la de conservaci¨®n y ampliaci¨®n de este patrimonio. Esto no es as¨ª en los presupuestos municipales de 2003, seg¨²n el interventor. "Se ha podido comprobar la inclusi¨®n de determinadas actuaciones ajenas a la finalidad legal de los recursos del patrimonio municipal del suelo con inversiones no afectas a los fines previstos en la legislaci¨®n urban¨ªstica", afirma el interventor.

"El deber de afectaci¨®n de los recursos del Patrimonio Municipal del Suelo, regulado en la Ley del Suelo, no queda totalmente respetado. Dentro de los gastos de capital que se financian mediante dichos recursos se encuentran determinados proyectos que, incluso en la interpretaci¨®n m¨¢s amplia de dicha normativa, no se encontrar¨ªan dentro de los supuestos contemplados en la misma", denuncia el interventor. Gonz¨¢lez Pueyo advierte, adem¨¢s, de que los ingresos por la venta de suelo no pueden utilizarse "libremente por el gestor para financiar cualquier actividad, sobre todo cuando desarrolla actividades diversas que no s¨®lo son ajenas al Patrimonio Municipal del Suelo, sino tambi¨¦n a la propia actividad urban¨ªstica".

No es la primera vez que un interventor del Ayuntamiento arremete contra el Gobierno local por la venta de suelo municipal para engordar las arcas p¨²blicas. El anterior interventor, Vicente Arnau, se manifest¨® reiteradamente en contra de que el alcalde Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano venda parcelas municipales para financiar gastos de todo tipo con el dinero recaudado. Pero el regidor siempre ha justificado esta actuaci¨®n y ha hecho caso omiso a las advertencias de los interventores.

Arnau advirti¨® varias veces en los ¨²ltimos tres a?os de que el gobierno municipal incumpl¨ªa "el deber de reinversi¨®n del producto de la enajenaci¨®n de suelo". Arnau, incluso, cit¨® en una ocasi¨®n una sentencia del Tribunal Supremo del 2 de noviembre de 1995 en la que se se?ala que la enajenaci¨®n de terrenos del patrimonio municipal tiene que destinarse a un fin espec¨ªfico: conservar y ampliar el patrimonio municipal. El concejal de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, se defendi¨® diciendo que el anterior interventor hac¨ªa una interpretaci¨®n "restrictiva" de la Ley del Suelo y que comprar terreno no es la ¨²nica manera de incrementar el patrimonio municipal. Las tesis de Gonz¨¢lez Pueyo y Arnau no coinciden, adem¨¢s, con las del concejal de Hacienda, Pedro Bujidos, que siempre ha defendido que el dinero obtenido por la venta de suelo permite congelar los impuestos municipales a los madrile?os.

La concejal socialista Ruth Porta acusa al gobierno local de "vender el patrimonio de los madrile?os" y de que eso suponga que el precio de las viviendas se haya vuelto inasequible para gran parte de los ciudadanos. "El PP s¨®lo utiliza el suelo para ganar un dinero que luego no revierte en los madrile?os. Ese patrimonio se pierde para siempre", acusa la edil.

El informe del interventor reprocha al Ayuntamiento que los gastos de adquisici¨®n y obras en edificios (123,5 millones de euros) representen el 45,53% del total de los gastos de inversi¨®n. Es decir, que el dinero recaudado por la venta del suelo se va a destinar en su mayor¨ªa a comprar y rehabilitar inmuebles. "Esto se debe, principalmente, a la adquisici¨®n de edificios para servicios municipales consecuencia del convenio Ayuntamiento-BBVA, cuyo montante asciende a 111,9 millones de euros", se?ala el interventor. En estos edificios, el concejal de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, quiere trasladar varios edificios municipales, entre los que se incluye la Gerencia Municipal de Urbanismo y su propio despacho.

El anterior interventor puso reparos en sus informes del a?o pasado a la compra de estos edificios y de otro al SCH. Arnau, al igual que hace ahora Gonz¨¢lez Pueyo, consideraba que esos edificios no pertenecen al Patrimonio Municipal del Suelo y, por tanto, la venta de suelo p¨²blico no puede dedicarse a financiar la compra de los inmuebles.