La ¨²ltima auditor¨ªa de seguridad realizada al 'Prestige' detect¨® cinco anomal¨ªas
Bureau V¨¦ritas certific¨® el buen estado del petrolero con deficiencias pendientes de subsanar
La ¨²ltima vez que la auditora Bureau V¨¦ritas inspeccion¨® el cumplimiento de las normas de seguridad por el Prestige, en junio de 2001, detect¨® cinco anomal¨ªas del c¨®digo ISM (c¨®digo internacional de gesti¨®n de las operaciones de seguridad de los buques y para la prevenci¨®n de la contaminaci¨®n). La auditor¨ªa la realiz¨® el inspector Zaroutas, con base en el puerto griego de El Pireo. Bureau V¨¦ritas dio al buque de plazo hasta septiembre para subsanarlas, y en noviembre certific¨® que ya las hab¨ªa solventado todas. En julio, antes de haber verificado que las deficiencias hab¨ªan sido corregidas, Bureau V¨¦ritas certific¨® ya que el Prestige hab¨ªa sido auditado y cumpl¨ªa con todos los requisitos del c¨®digo ISM.
La Abogac¨ªa del Estado ha reclamado por v¨ªa judicial esta documentaci¨®n de la auditora Bureau V¨¦ritas, que juzga clave para evaluar si el petrolero causante de una tragedia ecol¨®gica al hundirse el 19 de noviembre de 2002 frente a las costas gallegas cumpl¨ªa las normas internacionales de seguridad. Las anomal¨ªas halladas en el Prestige en junio de 2001, fecha de su ¨²ltima inspecci¨®n por Bureau V¨¦ritas, eran cinco.
El barco incumpl¨ªa el punto 6.3 del c¨®digo ISM, que exige a la empresa "establecer procedimientos para garantizar que el personal nuevo y el personal trasladado a nuevos destinos relacionados con la seguridad y la protecci¨®n del medio ambiente reciba una informaci¨®n adecuada para familiarizarles con sus deberes. Las instrucciones consideradas esenciales deben ser suministradas antes de zarpar, y deben ser identificadas, documentadas y entregadas".
Por contra, la auditor¨ªa revel¨® lo siguiente: "No se ha encontrado ninguna prueba documental de que el tercer piloto haya recibido las instrucciones que es necesario suministrarle antes de salir a navegar". El inspector, como en todos los puntos conflictivos, dio de plazo hasta septiembre al armador para resolver esta anomal¨ªa bajo su compromiso expl¨ªcito.
En efecto, Universe Maritime, el propietario del Prestige, estamp¨® en las actas su promesa: "Se dar¨¢n instrucciones al capit¨¢n [Apostolos Mangouras] para asegurar que toda la documentaci¨®n de familiarizaci¨®n [con los usos de seguridad del buque] ser¨¢n firmados por la tripulaci¨®n". En noviembre, Zaroutas certific¨® que ya se hab¨ªa solventado este incumplimiento.
Prevenc¨ªon de contaminaci¨®n
Este inspector de Bureau V¨¦ritas denunci¨® en junio de 2001 que el Prestige tambi¨¦n violaba el punto 7 del c¨®digo ISM: "La empresa debe establecer procedimientos para la preparaci¨®n de planes e instrucciones para operaciones a bordo claves para la seguridad del buque y la prevenci¨®n de contaminaci¨®n. Las tareas deben ser definidas y asignadas a personal cualificado".
En tal sentido, la auditor¨ªa citaba expresamente que "no se ha encontrado ninguna prueba documental que indique que se ha realizado la lista obligatoria de comprobaci¨®n previa a la llegada a Bahrein el 26 de enero de 2001".
Nuevamente, una promesa del armador permiti¨® zanjar la anomal¨ªa: "Se dar¨¢n instrucciones al capit¨¢n para seguir el procedimiento". Figuraba una segunda anotaci¨®n y segundo incumplimiento de dicho punto 7 del c¨®digo ISM: "No se ha encontrado ninguna prueba documental que indique que se ha realizado la preparaci¨®n para el plan de paso de Keamari a Korkaf¨¢n establecido". Y se apostillaba esta laguna con la siguiente frase: "El plan establecido no contiene toda la informaci¨®n necesaria". Unas garant¨ªas a futuro permitieron salvar unas anomal¨ªas en tiempo presente: "Se dar¨¢n instrucciones al capit¨¢n para seguir el procedimiento". En noviembre, se dieron por superadas ambas deficiencias.
El punto 8.2 del c¨®digo ISM reza lo siguiente: "La empresa debe establecer programas de instrucci¨®n y ejercicios de acciones de emergencia". Tal art¨ªculo lo incumpl¨ªa el Prestige en junio de 2001, seg¨²n la auditor¨ªa de Bureau V¨¦ritas. El inspector lo destacaba as¨ª: "No se ha encontrado ninguna prueba documental que indique que se han seguido los procedimientos de salvamento en caso de incendio y abandono del barco desarrollados por la compa?¨ªa". La misma garant¨ªa a futuro: "Se han dado instrucciones al patr¨®n para que siga los procedimientos". Prueba superada en noviembre.
Ensayo de hundimiento
La quinta y ¨²ltima anomal¨ªa versa tambi¨¦n sobre el punto 8.2. El inspector la detall¨® as¨ª: "No se ha encontrado ninguna prueba documental que indique que se ha realizado el simulacro de hundimiento que deb¨ªa llevarse a cabo en febrero de 2001". La quinta promesa de la empresa armadora le libr¨® de la quinta deficiencia: "Se han dado instrucciones al capit¨¢n para que siga los procedimientos". En noviembre la super¨®. El inspector Zaroutas, el mismo que denunci¨® las cinco anomal¨ªas en junio, las dio por subsanadas en noviembre. Pero entre medias, su compa?¨ªa auditora ya le hab¨ªa extendido un flamante certificado al Prestige que le garantizaba hasta 2006 que cumpl¨ªa con todas las normas exigibles de seguridad.
Inspectores de buques consultados por EL PA?S afirman que esta pr¨¢ctica -otorgar el certificado antes de que un buque acredite cumplir todos los requi-sitos- no es un caso aislado y muestra que su labor se halla muy mediatizada por la presi¨®n de los armadores para hacer valer sus intereses.
Un simulacro de inundaci¨®n con grieta
El inspector de Bureau V¨¦ritas, al auditar la seguridad del Prestige en junio de 2001, ech¨® en falta pruebas documentales de que el petrolero hubiese realizado el preceptivo simulacro de inundaci¨®n. El 9 de agosto de 2001, el Prestige lo desarroll¨® en el mar ar¨¢bigo con tal eficacia que aneg¨® con 388 toneladas de agua un tanque destinado a transportar combustible.
El relato que hizo el capit¨¢n Apostolos Mangouras es el siguiente: "A las 10.30 s¨®no la alarma general y toda la tripulaci¨®n procedi¨® a reunirse, en el punto convenido. Una vez all¨ª reunidos, se pas¨® lista. El capit¨¢n inform¨® de que el oficial jefe iba a llevar a cabo un simulacro de inundaci¨®n. El capit¨¢n dio orden al bombero de que comprobara los tanques de carga y lastre. El segundo jefe de m¨¢quinas tambi¨¦n orden¨® que se sondearan todos los dep¨®sitos de fuel oil, diesel y agua. A las 10.45, se comprobaron todos los tanques, y se encontr¨® que el tanque 2 de babor de carga ten¨ªa dos metros de agua sobre 388 toneladas m¨¦tricas, por lo que la evaluaci¨®n es que hay un agujero o grieta en el mamparo entre el tanque de lastre de babor y el dep¨®sito de combustible 2 de babor. La evaluaci¨®n del oficial jefe fue discutida con el capit¨¢n, el jefe de m¨¢quinas y el segundo jefe de m¨¢quinas. Y todos ellos acordaron repararlo lo antes posible dado que la nave ten¨ªa que partir. A las 10.45 horas, el simulacro de hundimiento termin¨®".
El 13 de noviembre de 2002 entrar¨ªan toneladas de agua por el costado contrario, estribor, a la altura del tanque de lastre. Sonar¨ªa tambi¨¦n la alarma por inundaci¨®n. Pero no fue simulacro.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
