EE UU y Espa?a fracasan en su intento de que la ONU vete la clonaci¨®n terap¨¦utica

Por un s¨®lo voto de diferencia, el comit¨¦ legal de la Asamblea General prefiri¨® apartarse de un debate tan controvertido. Incapaz de alcanzar un consenso entre las dos resoluciones sobre la mesa, una respaldada por EE UU en contra de todo tipo de clonaci¨®n y otra propuesta por B¨¦lgica, favorable a la clonaci¨®n terap¨¦utica, la ONU eligi¨® no pronunciarse.

La moci¨®n presentada por Ir¨¢n en nombre de los 57 pa¨ªses de la Conferencia Isl¨¢mica para aplazar las discusiones durante dos a?os, a la espera de alcanzar un compromiso, fue aprobada por 80 votos a favor, 79 en contra y 15 abstenciones. "No es una soluci¨®n satisfactoria" pero es "realista y deja abierta la posibilidad de llegar a un acuerdo en el futuro", dijo el delegado belga. Resalt¨® que quiz¨¢s en ese plazo "las investigaciones cient¨ªficas ofrezcan m¨¢s elementos y arrojen m¨¢s luz".

Estados Unidos hizo lo posible por convencer a la Asamblea General. En una carta enviada hace unos d¨ªas a los representantes de m¨¢s de 100 pa¨ªses, Washington pidi¨® expresamente que no se retrasara m¨¢s la cuesti¨®n. El representante estadounidense, James Cunningham, encaj¨® la derrota con resignaci¨®n. "Esto demuestra que existe un sentimiento creciente en el seno de la comunidad internacional para resolver esta cuesti¨®n. La norma internacional deber¨ªa prohibir cualquier tipo de clonaci¨®n".

Apoyo espa?ol

Uganda y Espa?a fueron los dos pa¨ªses que intervinieron en contra de la moci¨®n iran¨ª. "Es un error aplazar la discusi¨®n de un asunto tan urgente", declar¨® la representante espa?ola y n¨²mero dos en la misi¨®n ante la ONU, Ana Men¨¦ndez. "No podemos enviar a la comunidad internacional el mensaje de que no hemos sido capaces de reflexionar y tomar una decisi¨®n".

Espa?a en principio no ten¨ªa previsto participar en el debate, pero en el ¨²ltimo minuto, Noruega, el ¨²nico pa¨ªs n¨®rdico a favor de la resoluci¨®n estadounidense, prefiri¨® retirarse para evitar mayores roces con sus vecinos. Costa Rica y Estados Unidos pidieron entonces la intervenci¨®n espa?ola, que se decidi¨®, tras consultar con Madrid, la v¨ªspera la votaci¨®n. La nota que ley¨® Men¨¦ndez se prepar¨® en el ¨²ltimo minuto.

El asunto llevaba dos a?os discuti¨¦ndose, desde que en el 2001, Francia y Alemania propusieran a Naciones Unidas redactar una convenci¨®n internacional para prohibir la clonaci¨®n humana con fines reproductivos. En un comunicado conjunto, los dos pa¨ªses lamentaron ayer que "no se pudiera alcanzar un consenso que consideran vital". Las discusiones se complicaron y las primeras diferencias empezaron a aparecer cuando Estados Unidos present¨® un proyecto que tambi¨¦n inclu¨ªa prohibir la clonaci¨®n terap¨¦utica, uno de los pilares del programa conservador del presidente estadounidense George W. Bush.

En los ¨²ltimos meses, los 174 miembros del comit¨¦ legal de la Asamblea se dividieron en dos bandos opuestos: por un lado EE UU y Costa Rica que con el apoyo de Espa?a, Eritrea, Uganda y otros sesenta pa¨ªses propusieron una resoluci¨®n en contra de todo tipo de clonaci¨®n y la creaci¨®n de una convenci¨®n que la regulara. Y por otro B¨¦lgica, Rusia, Jap¨®n, Brasil y otra veintena de naciones, a favor de una visi¨®n menos restrictiva que autorizaba la clonaci¨®n terap¨¦utica y dejaba en manos de las legislaciones nacionales fijar los l¨ªmites de la manipulaci¨®n de embriones con fines m¨¦dicos.

La fractura pas¨® por los miembros de la Uni¨®n Europea. Espa?a, Italia, Portugal e Irlanda, con el apoyo de Austria y Andorra se apuntaron al proyecto estadounidense. Francia, Alemania y el Reino Unido se unieron a la propuesta belga.

Ambos grupos sab¨ªan que, de conseguir el apoyo de la Asamblea General, no contar¨ªan luego con el respaldo necesario para redactar una convenci¨®n. Ante la falta de consenso, la semana pasada, los 57 pa¨ªses de la Conferencia Isl¨¢mica propusieron un aplazamiento de dos a?os. "Para las dos resoluciones, el posponer la discusi¨®n dos a?os es la mejor de las derrotas", indic¨® ayer una fuente diplom¨¢tica.

La India, que tambi¨¦n se pronunci¨® por el aplazamiento, advirti¨® que una votaci¨®n de propuestas divergentes "ser¨ªa contraproducente" y que el mandato que recibiera el comit¨¦ encargado de elaborar la convenci¨®n deber¨ªa tener "el mayor apoyo posible".

La ONU est¨¢ ya muy fracturada. El debate sobre Irak y el recelo del gobierno estadounidense a cualquier tipo de acuerdo internacional -pol¨ªtico, clim¨¢tico, econ¨®mico- ha mermado la capacidad de di¨¢logo en el seno de la veterana instituci¨®n. Cuando las diferencias son demasiado profundas, el organismo internacional prefiere no pronunciarse antes de correr el riesgo de perjudicar las causas que intenta defender.