Los ministros de la UE inician la batalla sobre los nuevos recortes de cuotas pesqueras para 2004

La batalla est¨¢ servida. Como cada a?o. Desde ayer, los quince ministros de la UE debaten los recortes de pesca para el pr¨®ximo a?o. Todo presagia un duro debate en este crucial consejo de ministros que puede durar hasta ma?ana. El exceso de pesca y la consiguiente voz de alarma de los cient¨ªficos sobre la situaci¨®n de algunas especies ha llevado a la Comisi¨®n a proponer nuevos y dr¨¢sticos recortes que ayer suaviz¨® en busca del acuerdo, al considerar, por ejemplo, que para la merluza del Golfo de Vizcaya no hace falta limitar el n¨²mero de d¨ªas para faenar. Espa?a y Francia recibieron encantados el cambio, pero se mostraron cautelosos: queda mucho por negociar.

Las expectativas para el sector espa?ol son especialmente negativas si se tiene en cuenta que el Consejo Internacional para la Exploraci¨®n del Mar ha recomendado el cierre de las pesquer¨ªas de la merluza del sur y la cigala, ambas, especies de la pen¨ªnsula ib¨¦rica.

De ah¨ª que la Comisi¨®n haya recomendado reducir a la mitad las capturas de la merluza y en un 80% las de cigalas. "Nosotros no estamos contra el sector, por eso no aceptamos el cierre. Pero est¨¢ claro que si no hay peces no hay pesca, de ah¨ª que haya que reducir la actividad", se defiende la Comisi¨®n Europea.

"Admitimos la mala situaci¨®n de algunas especies, pero no aceptamos las soluciones, los sistemas de gesti¨®n que proponen los cient¨ªficos", alega el ministro espa?ol Miguel Arias Ca?ete. "Intentar recuperar en muy corto espacio de tiempo una especie desemboca en la desaparici¨®n de la flota, de modo que para cuando la especie se haya recuperado ya no servir¨¢ de nada" a?ade.

A pesar de los malos presagios y de la costumbre inveterada de llegar al acuerdo prenavide?o tras extenuantes horas de negociaci¨®n, el Consejo de Ministros se inici¨® ayer con un avance que podr¨ªa facilitar las cosas y que afecta al plan de recuperaci¨®n del bacalao y de la merluza norte, que comprende el Golfo de Vizcaya y, por tanto, de gran inter¨¦s para Espa?a. Para ambas se propone una recuperaci¨®n m¨¢s lenta (del 5% de la biomasa cada a?o) y suprimir la idea primera de reducir a 13 el n¨²mero de d¨ªas mensuales que se puede faenar.