Ignatieff y el fantasma del mal

Tan s¨®lo en los ¨²ltimos p¨¢rrafos de El mal menor, Michael Ignatieff (Toronto, 1947) parece ofrecer una de las claves decisivas para comprender y poner en contexto sus arriesgadas reflexiones sobre la eventual aceptaci¨®n, aunque siempre sometida a condiciones, de pr¨¢cticas execrables por parte de los sistemas democr¨¢ticos. "Estoy obsesionado, como creo que podr¨ªamos estarlo todos nosotros", escribe Ignatieff, "por el fantasma de un ser solitario extraordinariamente poderoso que ser¨ªa el cruel castigo de la mism¨ªsima estima moral que nuestra sociedad prodiga sobre la idea del individuo".

El mal menor es, sin duda, resultado de esa obsesi¨®n. Pero es, adem¨¢s, resultado de una opci¨®n impl¨ªcita acerca de la procedencia del fantasma que la alimenta: aunque Ignatieff admite que el sistema democr¨¢tico puede desmoronarse bajo el empuje de sus propias respuestas a una sucesi¨®n de atentados masivos, el ser solitario que le hostiga no es tanto un dictador surgido de las ruinas del Estado de derecho cuanto un ciudadano privado, un terrorista.

Y de ah¨ª que, pese a que su reflexi¨®n se extienda en ocasiones sobre los riesgos que acechan a las democracias desde dentro, el n¨²cleo sustancial de la argumentaci¨®n recogida en El mal menor sea un intento de fundamentar, ¨¦tica y pol¨ªticamente, un cat¨¢logo de medidas que, como la limitaci¨®n de derechos, la tortura, el asesinato selectivo o la guerra preventiva, har¨ªa m¨¢s eficaz, siempre seg¨²n Ignatieff, la respuesta del sistema liberal a un tipo de amenaza como la que se concret¨® el 11 de septiembre.

El mal menor, la doctrina

del mal menor que patrocina Ignatieff, se presenta as¨ª como una tercera v¨ªa, con todas las ventajas y todos los inconvenientes que puede acarrear una aproximaci¨®n de esa naturaleza a los grav¨ªsimos problemas que aborda, y que afectan a las condiciones b¨¢sicas del sistema democr¨¢tico. Entre las ventajas, se encuentra el reconocimiento y el compromiso, expl¨ªcito y en ocasiones solemne, con algunos de los rasgos fundamentales del Estado de derecho, como la primac¨ªa de las normas sobre la fuerza, la necesidad de juzgar a los individuos por lo que hacen y no por lo que son, la igualdad ante la ley o, en fin, la obligaci¨®n de que los poderes p¨²blicos rindan cuentas de todas sus opciones, incluidas las adoptadas en materia de seguridad, favoreciendo la transparencia y el control pol¨ªtico en lugar del secreto.

Las cr¨ªticas de Ignatieff

cia algunas medidas patrocinadas por gobiernos democr¨¢ticos tras el 11 de septiembre resultan atractivas, como las relativas a las detenciones masivas de varones solteros de origen ¨¢rabe en Estados Unidos o los argumentos que se utilizaron para justificar la guerra de Irak. Tambi¨¦n son dignas de subrayar sus consideraciones sobre la obligaci¨®n de respetar los acuerdos internacionales y el sistema multilateral, la inviabilidad de extender el sistema democr¨¢tico mediante la imposici¨®n violenta o la conveniencia de distinguir entre diferentes tipos de terrorismo. Pero la duda que suscitan estas y otras observaciones, por lo dem¨¢s sobradamente conocidas en la reciente literatura pol¨ªtica, es la de saber si, como suele suceder con las aproximaciones intermedias, con las terceras v¨ªas, no buscan poner a salvo al autor de las severas objeciones que despiertan sus argumentos m¨¢s arriesgados, en los que el deseo de equilibrio, de mediar entre posturas divergentes, lleva a reconocer la parte de verdad que, a su juicio, contendr¨ªan las doctrinas menos escrupulosas con ciertos m¨¦todos del pensamiento autoritario.

ha

Entre los inconvenientes de

la doctrina del mal menor se encontrar¨ªan, por su parte, algunos de los m¨¢s habituales en las aproximaciones que persiguen un consenso o un compromiso entre posiciones antag¨®nicas. En particular, la necesidad de simplificar los extremos entre los que se pretende una conciliaci¨®n. Al buscar el acuerdo entre actitudes ideol¨®gicas que, presentadas en la forma que se presentan, nadie reconoce como propias, Ignatieff sacrifica cualquier posibilidad de que su trabajo sea admitido como una s¨ªntesis por quienes caracteriza como estrictos defensores de la libertad y de las garant¨ªas, por un lado, y como pragm¨¢ticos defensores de la seguridad, por otro.

Pero sacrifica, adem¨¢s, y ¨¦sta es quiz¨¢ una de las mayores objeciones que cabe interponer a El mal menor, el an¨¢lisis estricto de la realidad, adentr¨¢ndose en una arborescencia de disquisiciones escol¨¢sticas, en las que las palabras y las relaciones que se establecen entre ellas importan m¨¢s que aquello que designan. Se favorece de este modo la proliferaci¨®n de paradojas como la de considerar m¨¢s inaceptable la tortura que el asesinato selectivo, sin que, por otra parte, Ignatieff considere en ning¨²n momento necesario pronunciarse sobre la pena de muerte, ya sea en tiempos de paz o en tiempos de guerra.

O abiertas contradicciones, como la de encuadrar la doctrina del mal menor en el contexto de una sociedad que "cree que se enfrenta al mal mayor de su propia destrucci¨®n" y, en lugar de desmentir esa creencia, en lugar de construir los razonamientos a partir del hecho, se?alado por el propio Ignatieff, de que "es la respuesta al terrorismo, m¨¢s que el propio terrorismo, lo que hace m¨¢s da?o a la democracia", especular sobre las transformaciones de signo restrictivo, incluso autoritario, que habr¨ªa que introducir en el sistema para evitar su colapso ante los atentados.

Por momentos, la reflexi¨®n

desarrollada en El mal menor se superpone con algunos problemas cl¨¢sicos del pensamiento pol¨ªtico y es entonces cuando m¨¢s se evidencian las limitaciones para encontrar un camino intermedio entre las principales respuestas a la hora de afrontar el terrorismo tras el 11 de septiembre. Ignatieff se adentra as¨ª, en primer t¨¦rmino, en unas someras consideraciones sobre el estado de excepci¨®n, analizando el pensamiento de Carl Schmitt y algunas experiencias hist¨®ricas, en particular la de Estados Unidos durante la Guerra de Secesi¨®n. Declarado en consonancia con determinadas garant¨ªas, el estado de excepci¨®n, defiende Ignatieff, no destruye la norma sino que la protege.

A continuaci¨®n, aborda problemas relativos a la legitimidad del uso de la violencia, tanto por parte de los Estados como de los grupos insurgentes. Para unos y para otros, recuerda Ignatieff en las que, tal vez, son las p¨¢ginas m¨¢s sugerentes de El mal menor, deben regir las Convenciones de Ginebra, y en particular los preceptos que establecen una protecci¨®n especial para las poblaciones civiles, si quien recurre a la violencia pretende evitar la contaminaci¨®n del fin que dice defender por los medios que efectivamente emplea.

"A las personas libres que est¨¢n habituadas a vivir en paz", escribe Ignatieff en uno de los ¨²ltimos p¨¢rrafos, "les resulta dif¨ªcil admitir que se est¨¢n enfrentando realmente con el mal". ?El mal? Tal vez sea ¨¦se el nombre del fantasma que le obsesiona, el enemigo contra el que se levantan sus argumentos. Pero, por desgracia, contra el mal no cabe establecer pol¨ªticas, sino tan s¨®lo exorcismos y conjuros. Y uno de esos exorcismos, uno de esos conjuros, podr¨ªa consistir en imaginar que los "males menores regulados constitucionalmente" alejan el riesgo de sucumbir a los "males mayores" que carecen de regulaci¨®n. En realidad, unos y otros ser¨ªan id¨¦nticos, s¨®lo que privados del aval de la ley.