La investigaci¨®n judicial y la policial del 11-M discrepan sobre la implicaci¨®n de imputados

La polic¨ªa ha entregado al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo la primera parte del llamado informe general sobre las investigaciones del 11-M, en el que los agentes mantienen algunas tesis sobre los imputados distintas a las del magistrado. Las discrepancias se basan en el papel que, seg¨²n los polic¨ªas de la Comisar¨ªa General de Informaci¨®n, habr¨ªan desarrollado parte de los 17 implicados que est¨¢n en libertad provisional, en algunos casos acusados de colaboraci¨®n con banda armada. Estas diferencias han provocado un retraso en la elaboraci¨®n del auto de procesamiento.

El informe general de la investigaci¨®n es un documento en el que se interrelacionan todos los aspectos de las pesquisas, seg¨²n fuentes de la Comisar¨ªa General de Informaci¨®n, que dirige Telesforo Rubio. Una parte se refiere a las investigaciones sobre las que el juez Juan del Olmo ha levantado el secreto del sumario, mientras que otra entrelaza los aspectos del sumario que se mantienen bajo secreto, seg¨²n las fuentes consultadas.

El informe est¨¢ compuesto de varios tomos y en ellos se sostienen algunas tesis sobre los 109 imputados en la causa. De ellos, 27 permanecen en prisi¨®n preventiva, 17 est¨¢n en libertad, pero con medidas cautelares y 33 est¨¢n en la calle sin la obligaci¨®n de acudir al juzgado. Otros han sido encarcelados por motivos distintos al 11-M.

Las discrepancias se centran en el papel de los 17 que permanecen en libertad provisional y los 33 que est¨¢n en la calle. La polic¨ªa los detuvo tras acumular elementos que supuestamente los vinculaban con la cadena de atentados que el 11 de marzo de 2004 provocaron la muerte a 191 personas en cuatro trenes de Madrid. Las fuentes consultadas aseguran que los distintos criterios no afectan a la l¨ªnea probatoria, es decir, a los elementos de prueba hallados durante las pesquisas (huellas, la furgoneta encontrada en Alcal¨¢ de Henares o la ¨²nica mochila bomba que pudo ser desactivada, por ejemplo).

Los agentes no est¨¢n de acuerdo con el juez en, por ejemplo, el papel que se asigna en el entramado a los hermanos Abdelkhalak y Abdelhak Chergui. Este ¨²ltimo, estudiante de Ingenier¨ªa T¨¦cnica en Telecomunicaciones en la Universidad de Linares (Ja¨¦n), fue detenido como uno de los supuestos dise?adores de los tel¨¦fonos bomba utilizados en los atentados, pero, poco despu¨¦s de ser arrestado y sometido a incomunicaci¨®n, fue puesto en libertad.

Las diferencias de criterio entre el juez y la polic¨ªa han provocado un ligero retraso en la elaboraci¨®n del auto de procesamiento contra los implicados en el 11-M, previsto inicialmente para mediados de septiembre. El magistrado espera ahora la segunda parte de ese informe general y, a la vista de su contenido, decidir¨¢ a qu¨¦ imputados incluye en el auto de procesamiento y a cu¨¢les deja fuera.

La fiscal del caso, Olga S¨¢nchez, no ha instado todav¨ªa el procesamiento de ninguno de los imputados, aunque fuentes de la fiscal¨ªa aseguran que a su entender el proceso no deber¨ªa tener m¨¢s de 35 ¨® 40 imputados porque, de lo contrario, ser¨¢ inmanejable. Los restantes imputados deber¨ªan ser derivados a los casos correspondientes -tr¨¢fico de drogas, tenencia de armas, falsificaci¨®n de documentos o estafa-, seg¨²n su grado de participaci¨®n, pero con una incidencia muy colateral sobre el atentado.

En fuentes de la Audiencia Nacional se asegura que el magistrado ha se?alado que ¨¦l puede dictar el auto de procesamiento sin que la fiscal se lo solicite, y que ya lo ha hecho en alg¨²n caso anterior, como el de Egunkaria. De producirse este hecho, podr¨ªa ocurrir que la fiscal¨ªa considere que algunos de los procesados por el juez no deber¨ªan estar incluidos en el auto de procesamiento, y al contrario. En este sumario, no tiene tanta relevancia que el fiscal no acuse a alg¨²n procesado, ya que en la causa est¨¢n personadas numerosas acusaciones particulares y populares, y sin duda subsanar¨ªan ese problema.