El juez archiva la causa penal del incendio del Windsor pero deja abierta la v¨ªa civil

El juez que instruye el llamado caso Windsor (el incendio de este c¨¦ntrico edificio de 28 plantas en la madrugada del 12 de febrero de 2005) archiv¨® ayer la causa en su vertiente penal. El juez entiende que "no existen indicios" de que el fuego fuese "intencionado". La destrucci¨®n del Windsor ha provocado cuantios¨ªsimas reclamaciones de los afectados, fundamentalmente empresas.

El juez, Mariano Ascandoni, del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 28 de Madrid, decreta el archivo porque en ning¨²n lugar del edificio se hallaron "acelerantes de combusti¨®n", y tampoco cabe atribuir responsabilidad penal a ninguna persona. El magistrado hace "expresa reserva de acciones civiles" a las partes. De hecho, deja abierta a los damnificados la posibilidad de que acudan a la v¨ªa civil para dilucidar all¨ª qui¨¦n debe hacerse cargo de los da?os.

El auto rechaza que se pueda probar que el siniestro lo caus¨® un cigarrillo mal apagado

La actuaci¨®n de los vigilantes "se atuvo a los par¨¢metros" normalmente exigibles

El magistrado concluye que "no existen indicios" de que el fuego "fuese intencionado"

Antes de ir a la v¨ªa civil, las partes pueden presentar un recurso de reforma ante el mismo juez y, si ¨¦ste es desestimado, apelar a la Audiencia de Madrid. Si ambos recursos resultan fallidos, entonces podr¨¢n acudir a la v¨ªa civil. La resoluci¨®n definitiva de este asunto en la v¨ªa civil puede tardar, si se llegara hasta el Tribunal Supremo, entre cinco y siete a?os, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas.

El juez entiende que no cabe hacer ning¨²n reproche penal ni a la actuaci¨®n de los vigilantes de seguridad del edificio ni a los bomberos, y que del resultado de los informes cient¨ªficos tampoco se puede determinar la causa concreta que origin¨® el incendio. "?nicamente se ha determinado un solo foco primario de fuego, situado en la planta 21, despacho 2109", se?ala.

El auto tambi¨¦n exculpa de toda responsabilidad a la trabajadora de la empresa Deloitte que admiti¨® que fum¨® varios cigarrillos y trabaj¨® hasta poco antes de que sonase la alarma en la misma planta, la 21, en la que se declar¨® el incendio. "Si bien la empleada admite que durante el periodo de tiempo indicado fum¨® varios cigarrillos, el ¨²ltimo una media hora antes de irse del lugar, afirm¨® haberlos apagado correctamente", subraya. Por ello, no "concurren indicios para poder establecer un engarce causal entre el consumo de cigarrillos y el origen o propagaci¨®n del incendio, al no existir base, salvo que se entre en el ¨¢mbito de la conjetura, para concluir en sentido contrario".

El magistrado exonera igualmente de responsabilidad la actuaci¨®n de los vigilantes de seguridad. Seg¨²n Ascandoni, su actuaci¨®n "se atuvo a los par¨¢metros normales de exigibilidad a tenor de la situaci¨®n que se produjo". Los peritos de Allianz, la aseguradora del Windsor, hab¨ªan atribuido a los vigilantes cierta negligencia por no haber puesto los medios para sofocar el fuego en su inicio. Nada m¨¢s sonar la alarma, un guarda subi¨® a la planta 21 y, a trav¨¦s de los cristales de una puerta, vio una llama de medio metro de altura que sal¨ªa del suelo, pero no pudo abrir la puerta para apagarla. El juez sostiene que todos los vigilantes actuaron dentro "de los par¨¢metros normales", y entiende que el hecho de que dos de ellos no dispusieran de t¨ªtulo oficial carece de relevancia penal.Respecto a la actuaci¨®n de los bomberos y sus mandos, tambi¨¦n cuestionada por los peritos contratados por los due?os del edificio Windsor, el juez destaca que no hay ning¨²n "indicio que permita tildar" su actuaci¨®n "de no adecuada a efectos penales". Los peritos del Windsor han se?alado que los bomberos s¨®lo atacaron por dentro el fuego durante poco m¨¢s de 10 minutos, hasta que se dio la orden definitiva de evacuaci¨®n.

El juez explica: "El ataque al fuego se lleg¨® a realizar en varias plantas, sin que la orden dada por el jefe de guardia, consistente en que todas las dotaciones actuantes contra el incendio bajaran a la planta cero, para el recuento de efectivos y replanteo de la situaci¨®n, se repute como no ajustada".

Para el juez, la orden de evacuaci¨®n final del inmueble dada por los mandos de los bomberos se adopt¨® porque "hab¨ªa un riesgo evidente", dado que antes del desalojo se produjeron "diversos desprendimientos del falso techo sobre diferentes" bomberos, "con serio peligro para la integridad f¨ªsica de alguno de ellos como consecuencia de haber quedado atrapados bajo los materiales". Los mandos temieron que el edificio se derrumbase, y por eso ordenaron su evacuaci¨®n.

Fuentes del Ayuntamiento de Madrid indicaron ayer a Efe que esperaban el archivo del caso Windsor por considerar que "no era posible probar responsabilidad penal alguna [de los bomberos] en el siniestro", y alertaron de las consecuencias que pueden conllevar para los peritos contratados por los due?os del edificio la atribuci¨®n al Ayuntamiento "de responsabilidad en el siniestro".

"Mucho dinero en juego"

Responsables municipales auguraron que el asunto terminar¨¢ en la v¨ªa civil, que ¨¦sta ser¨¢ "larga", porque "hay mucho dinero en juego" y "la estrategia es buscar que alguien pague". Concretamente la Administraci¨®n, "los ciudadanos al fin y al cabo", precisaron.

El juez tambi¨¦n se pronuncia sobre el butr¨®n que apareci¨® en la pared de una de las oficinas situadas en la zona de garajes del Windsor, y que comunica con el interior del edificio a trav¨¦s de los s¨®tanos. Seg¨²n el juez, "en el informe pericial relativo al origen y causa del incendio se hace constar que se trata de un agujero de peque?o tama?o por el que dif¨ªcilmente pasa una persona delgada", lo que desbarata que alguien entrase por ah¨ª para quemar el edificio. Asimismo, el juez se?ala que fueron los bomberos quienes rompieron el candado que apareci¨® roto en una puerta del s¨®tano desde la que tambi¨¦n se puede acceder al edificio.

El juez se hace eco en su auto del v¨ªdeo del edificio en llamas en el que se ve¨ªan focos de luz y sombras con figuras humanas con posterioridad a que los bomberos evacuasen el edificio. El magistrado descarta que se trata de un reflejo "proveniente del exterior". Y a?ade: "Aunque se pudiera admitir la posibilidad de la presencia de personas en el interior del edificio [a las 3.31 horas], no existe evidencia alguna de que ello hubiera tenido alguna incidencia en la causaci¨®n o propagaci¨®n del fuego".

La firma Deloitte, inquilina del edificio, entiende que el archivo del caso desmonta las acusaciones contra sus empleados y confirma la tesis mantenida por la empresa respecto a la inexistencia de responsabilidad penal en ninguno de ellos, "ya que no se ha podido determinar ni el lugar ni la causa [del fuego], consider¨¢ndose ¨¦ste como fortuito".