Del Olmo halla cintas de 'narcos' perdidas en su juzgado desde 2004

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo notific¨® el pasado d¨ªa 16 a la Fiscal¨ªa Antidroga que dos d¨ªas antes, el 14 de febrero, hab¨ªan aparecido en su juzgado algunas de las cintas correspondientes a varios n¨²meros telef¨®nicos intervenidos a una red de narcotraficantes turcos y espa?oles, que desaparecieron hace dos a?os y que estuvieron perdidas desde entonces, seg¨²n informaron fuentes fiscales. La notificaci¨®n a Antidroga se produjo el mismo d¨ªa que este peri¨®dico public¨® una informaci¨®n que daba cuenta de que el extrav¨ªo de las cintas hab¨ªa forzado a la Fiscal¨ªa del Tribunal Supremo a no oponerse a los recursos de media docena de los cabecillas de la organizaci¨®n por falta de pruebas. Antidroga ha notificado a la Fiscal¨ªa del alto tribunal la nueva situaci¨®n.

Las cintas desaparecidas del juzgado de Del Olmo se correspond¨ªan a 13 n¨²meros de tel¨¦fono intervenidos judicialmente a una red narcotraficantes turcos y espa?oles a los que la Polic¨ªa intervino 16 kilos de coca¨ªna y 52 de hero¨ªna, adem¨¢s de armas, veh¨ªculos y dinero.

La desaparici¨®n de las grabaciones consta como "reconocida" desde enero de 2004 en el sumario que instru¨ªa el juez Juan del Olmo aunque fuentes de la defensa creen que la p¨¦rdida viene de mucho tiempo atr¨¢s. En julio de 2001 algunos de los turcos detenidos que desconoc¨ªan el castellano alegaron que las conversaciones que se les atribu¨ªan en las grabaciones estaban en esta lengua, por lo que no pod¨ªan ser ellos los interlocutores a los que se hab¨ªa grabado. Sus abogados pidieron una prueba de voz, pero ¨¦sta se fue dilatando en el tiempo a base de pedir precisiones sobre las conversaciones, limitarla al castellano y no al turco o aprobarla para s¨®lo uno de los detenidos.

A juicio sin grabaciones

En enero de 2004 el juez reconoci¨® por primera vez la p¨¦rdida de las cintas y en marzo del mismo a?o concluy¨® el sumario sin 13 de las cintas y sin realizar dicha prueba. Antidroga inst¨® su b¨²squeda en todos los posibles lugares de dep¨®sito de la Audiencia Nacional, pero se lleg¨® al juicio sin ellas. A pesar de ello, la Audiencia admiti¨® las transcripciones y el testimonio de los polic¨ªas que dijeron haberlas o¨ªdo y con esa prueba, conden¨® a 28 de los acusados y entre ellos, a los jefes de la organizaci¨®n, a penas de entre 15 y 31 a?os de c¨¢rcel.

Al llegar al Supremo los recursos de casaci¨®n de los condenados, la Fiscal¨ªa se vio forzada a informar que "no existe ning¨²n precepto que exija la transcripci¨®n de las cintas" pero si se utilizan transcripciones, s¨®lo tendr¨¢n autenticidad "si est¨¢n debidamente cotejadas bajo la fe del secretario judicial". La Fiscal¨ªa inform¨® que en la Audiencia se infringi¨® la legalidad, al no existir "el preceptivo cotejo por parte del secretario judicial y produci¨¦ndose en su incorporaci¨®n a la causa tales irregularidades". Por ello, se vio forzada pedir que se estimaran los recursos de los presuntos narcos.