Dos decisiones contrarias

Endesa, en su largo proceso de judicializaci¨®n de la OPA lanzada por Gas Natural, ha apelado a los m¨¢s altos tribunales para paralizar el proceso, incluyendo el Tribunal de Luxemburgo y el Tribunal Supremo espa?ol.

La primera gran resoluci¨®n negativa que recibi¨® la el¨¦ctrica presidida por Manuel Pizarro fue la de Bruselas, el 15 de noviembre pasado, cuando la Comisi¨®n Europea rechaz¨® adoptar medidas cautelares tras la denuncia de Endesa, que consideraba que la operaci¨®n estaba fuera de la jurisdicci¨®n espa?ola.

Seg¨²n la Comisi¨®n Europea, en el a?o 2004 tanto Endesa como Gas Natural desarrollaron al menos el 75% de su volumen de negocio comunitario en Espa?a, es decir, m¨¢s de los dos tercios (66,6%), por lo que seg¨²n la normativa europea la operaci¨®n no tiene dimensi¨®n comunitaria.

No obstante, la comisaria de Competencia, Neelie Kroes, reconoci¨® que le hubiera gustado analizar la OPA de Gas Natural sobre Endesa, pero que las actuales normas no dejaban lugar a dudas de que correspond¨ªa examinarla a las autoridades espa?olas.

Dos semanas despu¨¦s, la el¨¦ctrica present¨® el recurso contra la decisi¨®n de la Comisi¨®n Europea, ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE, solicitando medidas cautelares.

Endesa pidi¨® la suspensi¨®n de la decisi¨®n de Bruselas de que fuera Madrid quien se ocupara de analizar la OPA mientras no hubiera pronunciamiento sobre el fondo de la cuesti¨®n.

El 14 de enero, el Tribunal de Luxemburgo celebr¨® la vista para dilucidar el tema. El representante de la Comisi¨®n acus¨® a la el¨¦ctrica de involucrar a las instituciones comunitarias en una "guerrilla" contra la OPA. Luxemburgo rechaz¨® paralizar la operaci¨®n, como hab¨ªa pedido urgentemente Endesa, si bien no se pronunci¨® sobre el fondo de la cuesti¨®n, algo que le costar¨¢ meses.

Ayer cambi¨® la suerte para Endesa. El Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo decidi¨® suspender de forma cautelar el acuerdo del Consejo de Ministros que autoriz¨® con condiciones la OPA de Gas Natural.

El alto tribunal ha seguido el acuerdo del juzgado de lo mercantil n¨²mero 3 de Madrid, que est¨¢ recurrido.