Aguirre recurri¨® a un bufete para eludir las trabas de los t¨¦cnicos a un plan urban¨ªstico

El Gobierno de Madrid, presidido por Esperanza Aguirre (PP), pag¨® a un bufete privado para avalar un plan urban¨ªstico al que puso trabas el jefe del servicio de planeamiento. Este t¨¦cnico depend¨ªa de Enrique Porto, el director general de Urbanismo que dimiti¨® hace una semana. Para aprobar el plan que rechazaba su jefe de planeamiento, Porto contrat¨® a uno de los bufetes de abogados de mayor prestigio y coste en Madrid. Con ese informe, y otro de los due?os, dio v¨ªa libre a un proyecto que permit¨ªa m¨¢s edificabilidad a los promotores de la que el t¨¦cnico admit¨ªa y les brindaba un beneficio de m¨¢s de 30 millones.

El pol¨¦mico plan se situaba en el sector 3 de de Villanueva de la Ca?ada. El jefe de Planeamiento, Jes¨²s S¨¢nchez-Cabezudo, forz¨® que en el expediente se incorporase su informe negativo, que entreg¨® en mano a Porto como garant¨ªa de que "estar¨ªa donde ten¨ªa que estar", seg¨²n explic¨® su autor a este peri¨®dico. El plan que cuestionaba S¨¢nchez-Cabezudo se iba a desarrollar en el mismo municipio donde el ex director general pose¨ªa, con sus socios, m¨¢s de 22.000 metros cuadrados, sobre los que tom¨® una decisi¨®n como cargo p¨²blico para eliminar los obst¨¢culos que imped¨ªan su urbanizaci¨®n y, despu¨¦s de hacerlo, vendi¨® en enero de 2006 las fincas que ten¨ªa por 4,3 millones de euros. En el sector 1 de Villanueva donde Porto ten¨ªa terrenos, el ex director de Urbanismo obvi¨® la tenaz oposici¨®n de sus dos t¨¦cnicos y no incorpor¨® su opini¨®n al expediente. En el sector 3 sobre el que inform¨® en contra S¨¢nchez-Cabezudo, no pudo hacer otro tanto. El t¨¦cnico impuso que se incorporara su escrito al expediente, pero el resultado fue el mismo: hizo caso omiso de la opini¨®n del funcionario experto.

La controversia era si se pod¨ªa incluir como suelo urbanizable y computarlo a efectos del volumen total edificable, un espacio calificado de "montes preservados". Porto entend¨ªa que s¨ª, con lo que aumentaba la edificabilidad (superficie total construida). El t¨¦cnico entend¨ªa que no, que los propietarios deb¨ªan restar 28.000 metros de los montes a la superficie del sector. Adem¨¢s, tambi¨¦n juzgaba excesivo el coeficiente por el que multiplicaban el suelo para determinar el volumen final edificable del sector. Los promotores pretend¨ªan que fueran 0,2392 metros cuadrados por metro cuadrado; y el t¨¦cnico lo rebajaba a 0,2179.

?Qu¨¦ ocurri¨® ante tales planteamientos desfavorables del jefe de los t¨¦cnicos? La direcci¨®n de Urbanismo que encabezaba Porto para acallar - "contrastar jur¨ªdicamente", seg¨²n la versi¨®n oficial- los argumentos de su responsable t¨¦cnico, utiliz¨® dos dict¨¢menes jur¨ªdicos privados: uno de ellos lo facilitaron los propios promotores privados de los terrenos -los m¨¢s interesados en conseguir la mayor edificabilidad posible-; y el otro fue encargado y pagado con dinero p¨²blico por la direcci¨®n general a un bufete de los m¨¢s caros de Madrid. Ambos dieron la raz¨®n a la tesis que ya defend¨ªa Porto desde que tramit¨® ya el anterior sector (Los Pocillos de Villanueva de la Ca?ada, donde pose¨ªa terrenos y, por tanto, intereses).

La tesis del director

Los dos dict¨¢menes sostuvieron que los montes preservados pod¨ªan ser computados como urbanizables a efectos de rentabilizarlos en el aprovechamiento global por los due?os. ?sa era la tesis previa de Porto, como confi¨® ¨¦l mismo en sus reuniones con mandos del departamento, ya que supon¨ªa una "gran ocasi¨®n" para los promotores, seg¨²n han contado funcionarios a EL PA?S. El plan bendecido por Porto superaba -seg¨²n el informe de su jefe t¨¦cnico -, en 30.197 metros cuadrados la edificabilidad legal del sector. ?En qu¨¦ se traducir¨ªa este plus de edificabilidad aprobado a favor de los promotores? Pues en que podr¨ªan construir 150 viviendas unifamiliares m¨¢s o 300 pisos m¨¢s por encima del marco legal, seg¨²n c¨¢lculos de expertos. A raz¨®n de un m¨ªnimo de 1.000 euros por metro construido, dar¨ªa un beneficio neto -no habr¨ªa existido de haber prevalecido el criterio del t¨¦cnico- de m¨¢s de 30 millones de euros. El informe que recoge toda la tramitaci¨®n del plan, que firma el subdirector de Urbanismo, Mariano Tr¨ªas, revela que "con fecha 22 de octubre de 2004, el jefe del servicio de Planeamiento y Control del Madrid Metropolitano, solicita la incorporaci¨®n al expediente de sendos informes de fechas de 8 y 11 de octubre de 2004, en los que tras diversas consideraciones t¨¦cnicas informa desfavorablemente el expediente".

S¨¢nchez-Cabezudo relat¨® a este diario c¨®mo logr¨® que su informe -a diferencia de lo ocurrido con el de su subordinada sobre el sector donde Porto ten¨ªa terrenos-, se incluyera en el expediente: "Lo entregu¨¦ en mano y firmado al director general. Me pareci¨® la mejor la manera de garantizar que mi informe se incorporara al expediente y de tener la seguridad de que estar¨ªa donde ten¨ªa que estar. Me he limitado a cumplir con mi funci¨®n y con la legalidad, como vengo haciendo desde que trabajo para la Administraci¨®n desde 1972. Y, desde luego, sigo manteniendo el mismo criterio que entonces expuse". Este funcionario asegura que no pudo llegar a suscribir el informe que hizo su compa?era Norma P¨¦rez sobre el sector 1 de los Pocillos (donde ten¨ªa terrenos el ex director general), en el que ped¨ªa la suspensi¨®n del proyecto, entre otros, por entender que permit¨ªa computar los montes preservados. Pero apoya el criterio de sus compa?eros: "Lo conozco perfectamente, y lo asumo en su integridad". S¨¢nchez-Cabezudo no recuerda un precedente en su carrera en el que sus jefes contrataran un dictamen privado para contrarrestar sus tesis. Un portavoz de Medio Ambiente asegura que esta medida supon¨ªa una mayor garant¨ªa jur¨ªdica. El plan de este sector de Villanueva de la Ca?ada (El Castillo) fue aprobado con el voto en contra del PSOE.