La OMS cuestiona los hospitales de Aguirre

El modelo con el que la Comunidad construye los nuevos ocho hospitales de gesti¨®n privada, o mixta p¨²blica y privada, no gusta a la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS). Dejar en manos del sector privado la sanidad p¨²blica alerta una revisi¨®n de estudios de la organizaci¨®n, acaba siendo "m¨¢s costoso", "prohibitivamente complejo" y su desarrollo "se logra a menudo a expensas de la calidad". El art¨ªculo, publicado en el ¨²ltimo bolet¨ªn de la OMS, analiza modelos aplicados en Espa?a -en el hospital valenciano de Alzira- Reino Unido y Australia y reconoce el inter¨¦s de los Gobiernos en aplicarlos para no aumentar su deuda. El resultado no es satisfactorio: "La colaboraci¨®n p¨²blico-privada complica a¨²n m¨¢s la ya de por s¨ª dif¨ªcil tarea de construir y dirigir un hospital", concluye.

El estudio resume decenas de investigaciones realizadas en varios pa¨ªses sobre la entrada del sector privado en la gesti¨®n de la sanidad p¨²blica. Pese a admitir que la colaboraci¨®n entre el sector privado y el p¨²blico ha tenido ¨¦xito en el desarrollo de infraestructuras como carreteras, destaca los problemas en los intentos de trasladar el modelo a la gesti¨®n de la sanidad p¨²blica.

La OMS presta especial atenci¨®n al Reino Unido y Australia, pioneros desde hace 15 a?os en desarrollar el modelo de gesti¨®n mixta p¨²blica y privada -PFI, en sus siglas en ingl¨¦s- que el Gobierno de Esperanza Aguirre ha elegido en siete hospitales: Coslada, San Sebasti¨¢n de los Reyes, Arganda, Vallecas, Aranjuez y Majadahonda. En este modelo, una empresa privada construye y gestiona el hospital mientras Sanidad aporta el personal m¨¦dico y de enfermer¨ªa y paga a la empresa un alquiler por el uso del centro. Sanidad promueve la construcci¨®n de un octavo hospital en Valdemoro, pero ¨¦ste ser¨¢ enteramente privado y Sanidad le pagar¨¢ por la asistencia que preste a 100.000 personas.

El bolet¨ªn de la OMS tiene como objetivo "difundir informaci¨®n sobre salud p¨²blica cient¨ªficamente rigurosa de transcendencia internacional para permitir que gestores, investigadores y facultativos sean m¨¢s efectivos". El estudio, firmado por Martin McKee, del Observatorio Europeo de Sistemas y Pol¨ªticas Sanitarios, y otros dos investigadores brit¨¢nicos, analiza tres claves para evaluar estas experiencias: coste, calidad y viabilidad de los proyectos.

- Coste. A largo plazo, "los nuevos servicios han sido en general m¨¢s costosos que si se hubieran empleado los m¨¦todos tradicionales" de gesti¨®n p¨²blica, concluye el trabajo. Y da tres razones. La primera, los altos costes financieros que soportan los hospitales privados, ya que los cr¨¦ditos que deben pagar las empresas son m¨¢s caros que la deuda p¨²blica. La segunda son los beneficios que obtienen los accionistas de las empresas que gestionan los centros sanitarios. El tercero es el "enorme coste" que deben asumir los Gobiernos si alg¨²n proyecto quiebra. El estudio destaca que en estos casos, los Gobiernos no pueden dejar de prestar la atenci¨®n sanitaria y se ven obligados a intervenir. asumir las deudas e invertir m¨¢s dinero. La OMS incide en que todos estos costes, aunque los Gobiernos afirmen que son las empresas las que asumen las p¨¦rdidas en caso de mala gesti¨®n, acaban siendo pagados por los presupuestos p¨²blicos. El estudio alerta tambi¨¦n de la "falta de transparencia" de los proyectos PFI, ya que pese a estar sustentados con dinero p¨²blico, Gobiernos y empresas se niegan a detallar el destino de las partidas econ¨®micas alegando que es informaci¨®n "comercial confidencial".

- Calidad. El modelo PFI ata a las empresas en el plazo de entrega por el inter¨¦s del Gobierno implicado de inaugurarlo en una fecha concreta -por ejemplo, antes de las pr¨®ximas elecciones-. El coste inicial de la obra civil -no la gesti¨®n del proyecto a medio y largo plazo- tambi¨¦n est¨¢ limitado. "En el Reino Unido, el 76% de los proyectos PFI fueron entregados en fecha y el 79% se adaptaron al presupuesto inicial, comparado von el 30% y el 27%, respectivamente, del sistema tradicional" de gesti¨®n p¨²blica, detalla el trabajo. "Pero teniendo coste y tiempo fijos" en la primera fase de desarrollo del modelo PFI, "los problemas surgen con la calidad de los proyectos, con muchos hospitales sufriendo significativos inconvenientes".

- Viabilidad. El estudio destaca la incapacidad del modelo para adaptarse a "un entorno de gesti¨®n sanitaria que cambia muy r¨¢pidamente" debido a los contratos a 30 a?os en los que est¨¢ basado. "La falta de flexibilidad" para adaptarse a los cambios de poblaci¨®n o a las nuevas t¨¦cnicas m¨¦dicas "ha hecho que algunos hospitales est¨¦n obsoletos cuando acaban de ser inaugurados", afirma el estudio.

Y tambi¨¦n se?ala la enorme complejidad que adquiere un hospital que debe prestar un servicio p¨²blico -alguno de ellos, como el nuevo Puerta de Hierro de Majadahonda, no s¨®lo asistencial, sino tambi¨¦n de formaci¨®n a m¨¦dicos residentes- pero que est¨¢ gestionado por una o varias empresas privadas que, a su vez, pueden subcontratar la restauraci¨®n, limpieza, mantenimiento, administraci¨®n u otras funciones. "La dificultad de alcanzar un acuerdo entre tantos actores, junto los elevados costes de los proyectos, ha llevado a la quiebra de un gran hospital universitario, el Paddington Health Campus", en Londres, ejemplifica el estudio..