Castilla y Le¨®n omiti¨® el tr¨¢mite legal para talar el refugio de aves de Navas del Marqu¨¦s

Los dos t¨¦cnicos de la Junta de Castilla y Le¨®n que abrieron ayer las declaraciones por el caso Navas del Marqu¨¦s (?vila) admitieron que la Junta de Castilla y Le¨®n ignor¨® el tr¨¢mite imprescindible para urbanizar en un ¨¢rea cr¨ªtica para la cig¨¹e?a negra, ya que modificaron los l¨ªmites de protecci¨®n para la especie sin justificaci¨®n y para satisfacer al constructor. Aun as¨ª, el entonces jefe de Espacios Naturales de ?vila, Sabas Yag¨¹e, y el t¨¦cnico de Impacto Ambiental, Alfredo Mart¨ªn Ram¨ªrez, defendieron la construcci¨®n de 1.600 chal¨¦s y cuatro campos de golf a costa de 35.000 pinos. El Tribunal Superior de Castilla y Le¨®n ya ha declarado ilegal ese plan por afectar a la cig¨¹e?a negra.

El caso Navas del Marqu¨¦s comenz¨® ayer su andadura en el juzgado n¨²mero 2 de ?vila. El Tribunal de superior de Justicia de Castilla y Le¨®n sentenci¨® en octubre pasado que no se pod¨ªa construir la Ciudad del Golf porque violaba la normativa urban¨ªstica. La urbanizaci¨®n estaba impulsada por el Ayuntamiento de Las Navas, la Junta de Castilla y Le¨®n y la Diputaci¨®n, todas del PP, que crearon una empresa p¨²blica con el fin de "proteger el monte" y se dedicaron a recalificarlo. El juzgado intenta ahora ver si los que impulsaron la urbanizaci¨®n en 210 hect¨¢reas de pinar cometieron un delito, como ocurre en Marbella con los concejales que aprueban las licencias declaradas ilegales.

Hoy declarar¨¢n como imputados por corrupci¨®n al director general del Medio Natural, alcalde, Gerardo P¨¦rez, y el ex delegado territorial de la Junta en ?vila, F¨¦lix San Segundo.

Los dos t¨¦cnicos que declararon ayer en calidad de testigos dejaron claro que la Junta decidi¨® urbanizar 12 hect¨¢reas de ¨¢rea cr¨ªtica para la cig¨¹e?a negra -una especie en extinci¨®n-. Para urbanizar ese terreno, la Junta debi¨® haber emitido una orden con un periodo de alegaciones, algo que habr¨ªa recibido oposici¨®n ecologista y cient¨ªfica. En su lugar, la Junta opt¨® por desprotegerla "de hecho" con un documento interno firmado por el director de Medio Natural, Mariano Torre, que hoy declarar¨¢ como imputado por corrupci¨®n. Esa zona ocupa s¨®lo el 5% del total de la urbanizaci¨®n pero era imprescindible para el promotor.

Alfredo Mart¨ªn Ram¨ªrez afirm¨® que cuando el plan lleg¨® a la ponencia t¨¦cnica "no quedaba claro la afecci¨®n al ¨¢rea cr¨ªtica [para la cig¨¹e?a] si quedaba o no excluida" y que por eso "se solicitaron informes a la direcci¨®n de Medio natural". El t¨¦cnico a?adi¨®: "La Ley establece que si se quiere excluir, y que si lo que quer¨ªan es que se hiciera, se deber¨ªa hacer mediante una orden". Y concluy¨® que estaba "a favor del proyecto, pero que consideraba que la forma de excluir el ¨¢rea cr¨ªtica no era la correcta". En su declaraci¨®n, Mart¨ªn Ram¨ªrez minimiz¨® el impacto del proyecto, y afirm¨® que nadie le presion¨®.

Tras ¨¦l, declar¨® Sabas Yag¨¹e, entonces jefe de Espacios Naturales de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente en ?vila. A preguntas del abogado de la asociaci¨®n Ecologista Centaurea, Yag¨¹e afirm¨® "que varios vocales de la ponencia t¨¦cnica, entre ellos ¨¦l, ten¨ªan dudas sobre si esa parcela estaba en ¨¢rea cr¨ªtica o no", en cuyo caso no se podr¨ªa urbanizar. Esa duda se la transmitieron al director de Medio Natural, que a su vez le pidi¨® un informe al propio Yag¨¹e sobre el tema. Este emiti¨® entonces, noviembre de 2003, un informe en el que "impl¨ªcitamente sostiene que la parcela est¨¢ en ¨¢rea cr¨ªtica", seg¨²n declar¨® ayer.

El director de Medio Natural, Mariano Torre, eligi¨® las partes en las que Yag¨¹e minimiza el impacto de la urbanizaci¨®n y dio luz verde a la Ciudad del Golf.

Yag¨¹e reconoci¨® ante el juez que esa parcela "no hab¨ªa perdido su valor y que no hab¨ªa raz¨®n objetiva" para que fuera excluida y admiti¨® que "se recalificaron los terrenos del ¨¢rea cr¨ªtica" y que en la evaluaci¨®n "no se valor¨®" que el terreno es Zona de Especial Protecci¨®n para las Aves y Lugar de Inter¨¦s Comunitario.

A preguntas de la defensa, Yag¨¹e rest¨® valor a la p¨¦rdida de las 12 hect¨¢reas. Las defensas de los imputado no intentaron defender el tr¨¢mite de la recalificaci¨®n, sino destacar que las 12 hect¨¢reas suponen una parte muy peque?a de la zona de protecci¨®n para las aves y que no es vital para la especie.

El Tribunal Superior declar¨® que el pinar no se pod¨ªa urbanizar y que la legislaci¨®n al respecto "lleva necesaria y regladamente a tener que clasificar dicho terreno como suelo no urbanizable con protecci¨®n natural".