Aclaraciones de la ministra de Vivienda

Le¨ª con estupor la informaci¨®n que abre el peri¨®dico que usted dirige el d¨ªa 19 de septiembre y que rebosa inexactitudes y errores, comenzando por su titular: Zapatero presenta un plan estrella de vivienda que calca una medida en vigor.

La parte del plan de vivienda presentada ayer [martes 18] por el presidente y yo misma incluye dos medidas:

a) Desgravaci¨®n fiscal de alquiler de vivienda para personas con rentas inferiores a 24.000 euros netos. Esta medida, sencillamente, no est¨¢ en vigor. Primer error.

b) Renta de emancipaci¨®n para alquiler dirigida a los j¨®venes ocupados con ingresos inferiores a 22.000 euros (ocho de cada diez se encuentran en esa situaci¨®n). A esta renta se a?ade, adem¨¢s, un aval por seis meses de un pr¨¦stamo para la fianza de 600 euros. Tampoco est¨¢ en vigor. Segundo error.

?Qu¨¦ est¨¢ en vigor entonces? Una ayuda a las familias en situaci¨®n social apurada aprobada por el actual Gobierno en 2004 que est¨¢ condicionada a un l¨ªmite de ingresos m¨¢s bajo, a una superficie del piso alquilado y al precio del alquiler. ?Cu¨¢ntas familias espa?olas se han beneficiado el ¨²ltimo a?o de esta ayuda? Unas 18.000. Por cierto, en la Comunidad de Madrid, ninguna. ?Cu¨¢l es el presupuesto de esta ayuda en vigor? Treinta y dos millones de euros el ¨²ltimo a?o.

Vamos ahora a contrastarlo con lo presentado ayer por el presidente. ?Cu¨¢ntos son los beneficiarios previstos de las medidas anunciadas ayer? Alrededor de un mill¨®n el primer a?o. Y ?cu¨¢l es el presupuesto de las medidas anunciadas ayer por el presidente? Un total de 784 millones de euros.

As¨ª pues, 18.000 beneficiarios frente a un mill¨®n (55 veces m¨¢s), 32 millones de euros frente a 784 millones (25 veces m¨¢s). ?De verdad le parece a usted un calco, se?or director?

Me permito sugerirle asimismo un m¨ªnimo de coherencia entre sus p¨¢ginas de informaci¨®n y de opini¨®n, y una mayor consideraci¨®n a la inteligencia de sus lectores. Si las medidas propuestas son "un calco de una en vigor", como sostiene su informaci¨®n, ?por qu¨¦ se preocupa su editorialista por los 415 millones que cuesta la nueva medida? (Le recuerdo un p¨¢rrafo: "No est¨¢ de m¨¢s recordar que estas medidas son costosas: los 210 euros mensuales supondr¨¢n al erario p¨²blico casi 450 millones de euros").

En fin, se?or director, mantengo mi confianza en que su peri¨®dico (que es tambi¨¦n el m¨ªo desde hace mucho tiempo) subsane unos errores tan voluminosos como innecesarios.