Tormentas sobre el apag¨®n

M¨¢s de 320.000 catalanes se quedaron sin luz durante tres d¨ªas de julio. Endesa y Red El¨¦ctrica de Espa?a (REE) intentaron explicar a su modo las causas del gran apag¨®n, pero s¨®lo consiguieron tirarse los trastos a la cabeza. Por fin, un relamido informe de la Comisi¨®n Nacional de la Energ¨ªa (CNE), el regulador del mercado el¨¦ctrico en Espa?a, ha canonizado puntillosamente las causas del desastre mediante un recurso escol¨¢stico: a Endesa se le cay¨® un cable sobre una instalaci¨®n de Red El¨¦ctrica y, con la calculadora en la mano, es responsable de dejar a oscuras a 40.000 usuarios; REE es culpable de la oscuridad de m¨¢s de 280.000, porque no fue capaz de reparar los da?os causados en un plazo razonable. Por descontado, la CNE orilla explicar qui¨¦n rayos -nunca mejor dicho- gestion¨® la red el¨¦ctrica de Barcelona desde 1997, porque eso exigir¨ªa rastrear la aplicaci¨®n de inversiones de Endesa en Catalu?a durante un decenio o descubrir que la CNE o los responsables pol¨ªticos catalanes se preocuparon lo justo, es decir, nada, de imponer el cumplimiento de unas calidades m¨ªnimas en el suministro. Tampoco parece contar demasiado para los ¨¢rbitros el¨¦ctricos que Endesa tuviera el contrato de gesti¨®n de las estaciones damnificadas -Collblanc y Maragall- hasta diciembre de 2005. Es m¨¢s f¨¢cil atribuir a cada compa?¨ªa un n¨²mero de afectados y confiar en que el avisado lector del informe identifique la abultada cantidad de damnificados de REE y la modesta de Endesa con la cuota de culpabilidad que hay que reclamar. Siempre es m¨¢s f¨¢cil se?alar con el dedo a una empresa semip¨²blica que afear la conducta a otra cuyos directivos pueden organizar cualquier vodevil medi¨¢tico con la Constituci¨®n en bandolera.

La red de transporte que est¨¦ soterrada deber¨¢ pasar a titularidad de las distribuidoras; ¨¦sa es la norma crucial que debatir¨¢ el Parlament

Las compa?¨ªas el¨¦ctricas no est¨¢n de acuerdo con el operador ¨²nico de transporte y pretenden recuperar la red de 220 kilovatios

Por m¨¢s oscuro que parezca, el gran apag¨®n es la excusa perfecta para obtener grandes rentabilidades pol¨ªticas. A seg¨²n qu¨¦ fuerzas vivas de Catalu?a -a CiU, por ejemplo- y a seg¨²n qu¨¦ facciones de la Generalitat -a ERC, sin ir m¨¢s lejos- no le gusta que REE, una empresa con un 20% de capital p¨²blico y marca Espa?a, controle el transporte el¨¦ctrico en Catalu?a. Prefieren con mucho una empresa aromatizada de catal¨¢n y FECSA, marca en Catalu?a de Endesa, cumple ese requisito.

Desde el otro flanco, Endesa e Iberdrola arrastran un indisimulado malhumor por la presencia de REE en el transporte el¨¦ctrico de las ciudades. Una breve aclaraci¨®n hist¨®rica. En 2002, el Gobierno de Aznar cay¨® en la cuenta de que algunas compa?¨ªas el¨¦ctricas iban a vender parte de su red de transporte a compa?¨ªas extranjeras. Rodrigo Rato, ese gran liberal vicepresidente econ¨®mico entonces, mir¨®, salt¨® y anduvo en probaturas hasta que consigui¨® que REE, controlada por el Gobierno, adquiriese el cableado en venta. Iberdrola, Endesa y otras el¨¦ctricas hicieron caja con la venta pero, que casualidad, al comprador no se le ocurri¨® la minucia de reclamar una auditor¨ªa para comprobar el estado de los activos comprados a pesar de la evidente cochambre de muchos de ellos.

Los efectos de aquel cambalache han sido un fracaso. Las el¨¦ctricas privadas reniegan de la norma que impone un transportista ¨²nico -el l¨ªmite son esos preciados 220 kilovatios- y presionan para recuperar el cableado de 220 kilovoltios que vendieron entonces, porque la retribuci¨®n de esos activos es individualizada mientras que los activos de distribuci¨®n -por debajo de 132 kilovatios- se retribuyen en funci¨®n de la cuota de mercado, que ni sube, ni baja, ni todo lo contrario. REE sufre porque se enfrenta a problemas de distribuci¨®n a los consumidores para los que, como demuestra el apag¨®n, est¨¢ poco preparada; y menos con la mala calidad de los tendidos, estaciones y subestaciones que, al menos en Catalu?a, recibi¨® de Endesa.

Con esta tensi¨®n de fondo, la Generalitat ha aterrizado con gran estr¨¦pito para ponerse al lado de Endesa y ajustar las cuentas a REE. El pasado 25 de septiembre, el Consell Executiu de la Generalitat aprob¨® una proposici¨®n de ley que, en la pr¨¢ctica, permitir¨¢ la expulsi¨®n de Red El¨¦ctrica de las grandes ciudades catalanas. Establece que la red el¨¦ctrica tiene que estar mallada, es decir, que cada centro de transformaci¨®n dentro de la ciudad debe estar conectado al menos por tres puntos. Pero tambi¨¦n, y esto es lo importante, que los cables el¨¦ctricos soterrados de 220 kilovatios que transiten por municipios con m¨¢s de 20.000 suministros y sus instalaciones subsidiarias (hoy de REE) ser¨¢n titularidad de las empresas distribuidoras (es decir, de Endesa). As¨ª que bastar¨¢ que un Ayuntamiento, preocupado por la calidad del suministro, reclame el soterramiento del tendido de 220 para que pasen a propiedad de la distribuidora. La proposici¨®n no desciende a la trivialidad de revelar qui¨¦n financia las obras, ni si es aplicable a activos presentes o futuros, ni descubre a trav¨¦s de qu¨¦ conjuro m¨¢gico se transmutar¨¢ la propiedad de la red, porque el titular de un derecho o activo no est¨¢ obligado a cederlo ni a venderlo, est¨¦ a dos metros bajo tierra o a flor de suelo. Tampoco ilustra, faltar¨ªa m¨¢s, sobre las condiciones de precio o plazo de la supuesta transacci¨®n obligada.

A nadie debe sorprender la inepcia de la proposici¨®n. Responde a la retorcida pr¨¢ctica de que en Espa?a los que deciden no son los mismos que pagan y al motivo probable, compartido entre las fuerzas vivas catalanas y Endesa, de reducir la presencia de REE de las ciudades catalanas. El mallado de la red el¨¦ctrica en Barcelona, orillado por Endesa en los ¨²ltimos diez a?os, debe ser un objetivo prioritario de inversi¨®n, pero no est¨¢ tan claro qui¨¦n debe pagar el soterramiento de los cables cuya decisi¨®n parecen atribuirse la Generalitat o los ayuntamientos.

Un berengenal

Si cupiera esperar del Ministerio de Industria, silencioso observador de este berenjenal, alg¨²n gesto de firmeza, bien podr¨ªa ejercerlo con la imposici¨®n de las siguientes condiciones inexcusables para precisar y desarrollar la propuesta del Consell: 1. Todos los soterramientos deber¨¢n ser autorizados, uno por uno, por el departamento del se?or Clos; 2. La tarifa, es decir, la bolsa constituida por los ingresos que provienen de los recibos de todos los consumidores espa?oles, sufragar¨¢ el mallado de la red de Barcelona; lujos como los cables soterrados deber¨¢n cargarse en las cuentas auton¨®micas o municipales; 3. Si finalmente, y como efecto de un debate en el Parlament, resultara que el cableado de 220 bajo tierra y las estaciones y subestaciones a?adidas debe caer en manos de Endesa u otra distribuidora privada, el precio de venta de los activos deber¨ªa ser al menos de 7,98 veces el Ebitda de esos activos, es decir, de los ingresos reconocidos que se derivan del flujo de caja a fecha de hoy. Porque ¨¦sa es exactamente la cantidad que pag¨® REE a Endesa por los cables e "instalaciones subsidiarias" a partir de 2003.

Seguro que la Generalitat, Endesa, las fuerzas vivas catalanas y la propia CNE son los primeros interesados en defender que el vaiv¨¦n de compraventas no tenga como efecto secundario que las plusval¨ªas se quedan en el sector privado, como en tiempos del INI franquista.