La Audiencia de Sevilla tard¨® 31 meses en redactar la sentencia de Del Valle

Santiago del Valle, el presunto asesino de la ni?a de cinco a?os Mari Luz, podr¨ªa haber ingresado en prisi¨®n en diciembre de 2004. El Juzgado de lo Penal n¨²mero 4 de Sevilla lo conden¨® el d¨ªa 13 de ese mes a dos a?os de prisi¨®n por abusar de una ni?a de nueve a?os, pero suspendi¨® la condena al carecer el pederasta de antecedentes penales. No los ten¨ªa porque, en aquella fecha, la Audiencia de Sevilla no hab¨ªa redactado a¨²n una sentencia sobre los abusos cometidos por Del Valle contra su hija, pese a que la deliberaci¨®n y el fallo en su Secci¨®n S¨¦ptima estaba previsto para mucho tiempo antes. El estudio y fallo de este caso estaba se?alado para el 17 de mayo de 2003, seg¨²n fuentes del Consejo, pero la sentencia no fue redactada y notificada hasta el 30 de diciembre de 2005. Ese enorme retraso, de dos a?os y siete meses, permiti¨® que el ped¨®filo siguiera en la calle y reincidiera.

El jefe del Servicio de Inspecci¨®n del Consejo General del Poder Judicial, Jos¨¦ Mar¨ªa Gil S¨¢ez, acudi¨® ayer a la reuni¨®n de la comisi¨®n permanente del ¨®rgano de gobierno de los jueces para informar sobre los primeros datos recabados por los inspectores en los dos ¨®rganos que fallaron clamorosamente en el enjuiciamiento de Del Valle. Por un lado, la secci¨®n s¨¦ptima de la Audiencia de Sevilla, que tard¨® m¨¢s de dos a?os y siete meses en emitir su sentencia sobre los abusos cometidos por Del Valle contra su hija. Por otro, el Juzgado de lo Penal 1 de esa capital (dirigido por Rafael Tirado), que no logr¨® encarcelarlo en otros dos a?os y tres meses, permiti¨¦ndole reincidir con Mari Luz Cort¨¦s, en enero pasado.

Sentencia sin dificultad

Uno de los datos m¨¢s relevantes aportados por Gil S¨¢ez fue la tardanza en la elaboraci¨®n de la sentencia de la Audiencia que tendr¨ªa que haber llevado a Del Valle a prisi¨®n. La deliberaci¨®n y el fallo del recurso de apelaci¨®n en la Audiencia se fij¨®, con toda diligencia, para un mes despu¨¦s de que el tribunal recibiera el expediente. Pero la sentencia se emiti¨® 31 meses m¨¢s tarde. El retraso es especialmente grave si se compara con la duraci¨®n media de los procesos en esa secci¨®n y que se encuentra entre los cuatro y los seis meses.

De esa enorme demora ser¨ªa responsable, en principio, el ponente de la sentencia, Javier Gonz¨¢lez, seg¨²n fuentes del Consejo, que ten¨ªa la obligaci¨®n de redactar la resoluci¨®n. Esas mismas fuentes aseguran que la sentencia no presentaba ninguna dificultad y que se limit¨® a confirmar los hechos y razonamientos jur¨ªdicos de la anterior sentencia redactada por el juzgado que dirig¨ªa Rafael Tirado. Ese retraso podr¨ªa ser considerado falta grave por el Consejo, seg¨²n fuentes de ese ¨®rgano, y podr¨ªa sancionarse hasta con 3.000 euros de multa. La ineficacia posterior de Tirado para conseguir el ingreso en prisi¨®n podr¨ªa constituir falta muy grave de desatenci¨®n y ser castigada con el traslado forzoso, la suspensi¨®n temporal de funciones o la separaci¨®n de la carrera.

La comisi¨®n permanente del Consejo -formada por el presidente, Francisco Jos¨¦ Hernando, los vocales conservadores Enrique L¨®pez y Carlos R¨ªos y los progresistas Juan Carlos Campo y Luis Aguiar- acord¨® por unanimidad solicitar una reuni¨®n extraordinaria de la comisi¨®n disciplinaria "ante la gravedad de los hechos acaecidos en el ¨¢mbito procesal y puestos de manifiesto por el Servicio de Inspecci¨®n en relaci¨®n con la actuaci¨®n de los ¨®rganos judiciales de Sevilla que han conocido las causas".

El gobierno de los jueces tambi¨¦n hizo autocr¨ªtica sobre el funcionamiento de su Inspecci¨®n, que no pudo detectar el enorme retraso en la ejecuci¨®n de la sentencia por parte de Tirado en una visita ordinaria a su juzgado realizada el pasado noviembre. Por eso decidi¨® "mejorar" el funcionamiento de esas visitas (en las que se revisa un muestrario aleatorio de expedientes, pero nunca todos los del ¨®rgano) para obligar a los inspectores a revisar en cada caso "una selecci¨®n adicional de asuntos que por su gravedad, naturaleza, urgencia o materia merezcan un examen prioritario y exhaustivo". A ese fin se crear¨¢ un grupo de trabajo.

La Inspecci¨®n espera las alegaciones de Tirado y del ponente en la Audiencia, Javier Gonz¨¢lez, para concluir su informaci¨®n. La comisi¨®n disciplinaria lo estudiar¨¢ de urgencia el pr¨®ximo lunes.