El Supremo desborda la objeci¨®n y examina Ciudadan¨ªa a fondo

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo prosigui¨® ayer sus deliberaciones en torno a la asignatura de Educaci¨®n para la Ciudadan¨ªa, pero desbord¨® el marco inicial del proceso y ampli¨® el campo de los debates. El Pleno, integrado por 30 magistrados, determinar¨¢ no s¨®lo si es posible la objeci¨®n de conciencia a la asignatura, sino incluso si los contenidos de ¨¦sta vulneran el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formaci¨®n religiosa y moral que est¨¦ de acuerdo con sus propias convicciones, seg¨²n el art¨ªculo 27.3 de la Constituci¨®n.

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas consultadas, los magistrados han decidido utilizar la facultad que les concede el art¨ªculo 27 de la Ley de la Jurisdicci¨®n Contencioso Administrativa, de acuerdo con el cual el Supremo puede anular cualquier disposici¨®n general cuando conozca de un recurso contra un acto fundado en la ilegalidad de una norma. As¨ª, adem¨¢s de la objeci¨®n de conciencia de los padres, los magistrados acordaron entrar en el fondo y examinar si la asignatura de Educaci¨®n para la Ciudadan¨ªa y su incardinaci¨®n en el curr¨ªculo educativo es acorde o no al derecho de los padres a educar a sus hijos seg¨²n sus convicciones.

Al desbordar el marco del debate y decidir ir al fondo del asunto, las posiciones se encuentran m¨¢s enconadas, dado que aunque una mayor¨ªa se inclinar¨ªa a desechar la objeci¨®n de conciencia, el Pleno estar¨ªa muy dividido, casi en empate, sobre si determinados contenidos de la asignatura desbordan el marco constitucional.

En ese sentido, decidieron revisar sentencias posteriores a las que son objeto inicial de los recursos: la del Tribunal Superior de Andaluc¨ªa, que reconoc¨ªa el derecho de los padres a la objeci¨®n de conciencia, sin necesidad de detallar en que puntos estaban en desacuerdo con la asignatura y las del Tribunal Superior de Asturias, que desestimaron la objeci¨®n porque los padres demandantes no concretaron en que puntos estaban en desacuerdo.

En sentencias posteriores a ¨¦stas se entra a debatir sobre contenidos concretos de Educaci¨®n para la Ciudadan¨ªa, por lo que el Pleno quiere tener todos los antecedentes antes de pronunciarse. Incluso, seg¨²n algunas fuentes, podr¨ªan disponer y examinar libros de texto que aparentemente excedan del marco de la asignatura. Los magistrados disponen tambi¨¦n de un extenso dossier con decenas de estudios sobre jurisprudencia internacional y sobre el tratamiento que se da a la asignatura en otros pa¨ªses europeos, as¨ª como de los antecedentes y documentaci¨®n de todo tipo.

Al haberse extendido la cuesti¨®n inicial a un debate de fondo se ha complicado todo el asunto de tal manera que ayer ni siquiera ten¨ªan muy claro c¨®mo iban a establecer el sistema de votaci¨®n. Sin embargo, todos eran conscientes que de la forma en que se produzca ¨¦sta puede depender en buena medida el resultado, dado que los magistrados se encontraban anoche muy divididos, y el asunto muy liado.

El Pleno resolvi¨® tambi¨¦n que uno de los magistrados, Ricardo Enr¨ªquez, que ayer por la tarde ten¨ªa que someterse a una peque?a intervenci¨®n quir¨²rgica programada hace tiempo, no se reincorporase ni ejerciese el voto. De haber esperado a su restablecimiento, las sesiones habr¨ªan tenido que aplazarse a la pr¨®xima semana.

Al finalizar la sesi¨®n de la ma?ana todos los magistrados hab¨ªan intervenido en una primera ronda y ten¨ªan previsto iniciar una segunda para que intervinieran aquellos que quisieran hacer uso de la palabra. Las deliberaciones proseguir¨¢n a las diez de la ma?ana de hoy, por tercer d¨ªa consecutivo. Los magistrados acumulan m¨¢s de 15 horas de debates, cuando la cuesti¨®n inicial, seg¨²n los expertos, podr¨ªa haberse resuelto en un par de horas si no se hubiese convocado un pleno de 30 jueces.