La realidad de la alimentaci¨®n org¨¢nica

A finales del pasado mes de julio, la Food Standards Agency del Reino Unido ha hecho p¨²blico su informe sobre la comparaci¨®n de la composici¨®n en nutrientes entre productos de la agricultura y la ganader¨ªa org¨¢nica y la convencional. Es una revisi¨®n bibliogr¨¢fica de art¨ªculos sobre esta tem¨¢tica publicados en revistas sometidas a revisi¨®n por evaluadores. Para confeccionarlo se han analizado 162 art¨ªculos publicados en el per¨ªodo entre 1958 y 2008 que recogen 3.558 comparaciones de composici¨®n nutricional de distintos productos de la agricultura y la ganader¨ªa. De la lectura del informe se deducen dos cuestiones importantes. La primera, la rigurosidad del trabajo realizado por el panel de siete cient¨ªficos independientes dirigidos por el profesor Alan Dangour, uno de los nutricionistas m¨¢s respetados en la Uni¨®n Europea. La segunda que del an¨¢lisis de todos los datos se deduce que no existen diferencias significativas entre la composici¨®n nutricional de los alimentos convencionales y los org¨¢nicos. No se analizan en este informe las diferencias en contenido en pesticidas o la mayor presencia de micotoxinas, y pat¨®genos intestinales, ventajas e inconvenientes respectivamente, de los alimentos org¨¢nicos sobre los convencionales. Probablemente cuando estos datos se analicen generar¨¢n resultados similares a los de este informe, ya que las diferencias descritas en algunas publicaciones cient¨ªficas carecen de significado biol¨®gico, en un sentido y en otro.

Para un tecn¨®logo de alimentos como el que escribe estas l¨ªneas los resultados del informe no resultan sorprendentes. Confirman lo que desde hace a?os conoc¨ªamos. Lo que resultar¨¢ atractivo es ver c¨®mo reaccionan los defensores o detractores de la agricultura org¨¢nica. Me aventuro a opinar que los primeros dir¨¢n que los autores del informe ignoran datos, aunque si llega este caso habr¨¢ que recordarles que los datos que faltan son datos faltos de control publicados en revistas de divulgaci¨®n o en tr¨ªpticos publicitarios. Los segundos afirmar¨¢n que la agricultura org¨¢nica no tiene sentido. No comparto ninguna de las dos posturas. Defiendo a los autores de este informe al mismo tiempo que creo que la agroalimentaci¨®n org¨¢nica debe existir porque es deseada por un sector de los consumidores. Es cierto que dicho sector es m¨ªnimo y se corresponde con personas que han hecho del ecologismo su religi¨®n o con miembros de la clase media alta con poder adquisitivo que parecen muy preocupados por el medio ambiente y su salud. Con respecto a los primeros no tengo nada que objetar, ya que cada uno es libre de tener fe en lo que juzgue oportuno siempre que no interfiera en la vida de los dem¨¢s. Sobre los segundos, tan s¨®lo decir que no soy especialista en agricultura y por lo tanto no s¨¦ si la org¨¢nica es m¨¢s respetuosa con el medio ambiente, aunque la mayor¨ªa de colegas que entienden de esto ponen muchos matices a esa afirmaci¨®n. Lo que si ten¨ªa claro, y ahora con el informe que nos ocupa aun lo tengo m¨¢s, es que los que venden productos org¨¢nicos y los pol¨ªticos que defienden este sector de la agricultura, no deber¨¢n seguir publicitando bondades para la salud humana. Lo contrario ser¨ªa intentar enga?ar al consumidor.

Daniel Ram¨®n Vidal es profesor de investigaci¨®n del CSIC