La Audiencia avala la instrucci¨®n del juez Torres en el 'caso Malaya'

La Audiencia Provincial de M¨¢laga ha dado un espaldarazo fundamental a la instrucci¨®n del caso Malaya realizada por el juez Miguel ?ngel Torres, el primer magistrado encargado de investigar la trama corrupta de Marbella (M¨¢laga). La Secci¨®n Primera de la Audiencia ha rechazado los recursos que 62 de los 103 imputados en la causa interpusieron contra el auto de procesamiento dictado por Torres en julio de 2007, en la que fue su ¨²ltima actuaci¨®n al frente del caso.

En una resoluci¨®n de 77 p¨¢ginas que despeja el camino para que las partes presenten sus escritos de acusaci¨®n y defensa con vistas al juicio oral, la sala considera que el auto de procesamiento "contiene una motivaci¨®n adecuada y suficiente". "No puede decirse, en modo alguno, que [el auto de procesamiento] sea arbitrario, caprichoso o notoriamente infundado y ello con independencia de lo que pueda acreditarse en el acto del juicio oral", sostiene la sala. Adem¨¢s, rechaza la treintena de motivos de nulidad planteados por los abogados de los imputados, entre ellos el supuesto cerebro de la trama, el ex asesor urban¨ªstico Juan Antonio Roca. Algunos de estos motivos, como la existencia de una "causa general" en Marbella o la vulneraci¨®n de la presunci¨®n de inocencia son rechazados de plano. Otros motivos, como la supuesta prolongaci¨®n indebida del periodo de detenci¨®n, deber¨¢n verse en el juicio oral.

Durante la vista de los recursos, celebrada entre el 15 y el 30 de octubre, gran parte de los letrados negaron la validez de los indicios de criminalidad recabados por el juez Torres. Entre estos indicios figuran el llamado Archivo Maras, incautado en la oficina particular de Roca, calificado por el fiscal como una "aut¨¦ntica contabilidad" de la trama corrupta; las escuchas telef¨®nicas; el entramado societario bajo el que se oculta el patrimonio de Roca o las declaraciones iniciales de algunos procesados. El presidente de la Secci¨®n Primera de la Audiencia, Jos¨¦ Godino, afirma que "la Sala no tiene formado criterio alguno sobre la viabilidad de los indicios" y se?ala que "ser¨¢ en el plenario [vista oral] (...) donde el Tribunal (...) est¨¦ en condiciones de formar un criterio sobre lo realmente acontecido en Marbella".

En la vista oral, para la que todav¨ªa no hay fecha fijada, la Sala tambi¨¦n deber¨¢ pronunciarse sobre "cuestiones de fondo" que no puede tratar en este momento del proceso "so pena de ejercitar una funci¨®n de enjuiciamiento propia y exclusiva del pr¨®ximo juicio oral". Entre estas cuestiones figuran el valor como pruebas de las iniciales escritas en los sobre con dinero que supuestamente recib¨ªan los concejales marbell¨ªes de promotores con intereses en la ciudad a trav¨¦s de la oficina de Roca. Tambi¨¦n se tratar¨¢ sobre si los promotores pagaron cohechos a Roca por un posible "estado de necesidad" bajo la amenaza de no poder obtener licencias de obra, o si las declaraciones iniciales de los detenidos son v¨¢lidas o fueron fruto, como sostienen las defensas, de la presi¨®n psicol¨®gica de hallarse bajo arresto.

Godino asegura que la Sala "es plenamente consciente de la gravedad de los delitos imputados y la trascendencia econ¨®mica que, caso de acreditarse, [los procesados] pudieran haber ocasionado en la sociedad de Marbella. Al mismo tiempo, el magistrado reitera la "necesidad de celebrar el plenario para poder emitir un juicio real sobre la supuesta participaci¨®n de los distintos procesados en cada hecho imputado", pese a tener en cuenta "el perjuicio que este tipo de macroprocesos de extraordinaria influencia medi¨¢tica producen en la fama, en la profesi¨®n y en el patrimonio de los imputados".