La querella contra Garz¨®n por escuchas a la red G¨¹rtel es un fraude de ley, seg¨²n el fiscal

La querella del abogado Ignacio Pel¨¢ez contra el juez Baltasar Garz¨®n por haber ordenado la intervenci¨®n de comunicaciones de los implicados en la trama G¨¹rtel que se encontraban en prisi¨®n incurre en fraude de ley, seg¨²n el informe remitido por la Fiscal¨ªa del Tribunal Supremo a los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo que debe decidir sobre la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella.

La sala de admisi¨®n, integrada actualmente por el presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, el magistrado ponente, Jos¨¦ Manuel Maza, y los magistrados Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez, Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar y Jos¨¦ Ram¨®n Soriano, se reuni¨® ayer pero finalmente no dio a conocer ninguna resoluci¨®n sobre dicha querella, que suele notificar cuando est¨¢ redactado el auto.

Ignacio Pel¨¢ez era fiscal de la Audiencia Nacional antes de dedicarse a la abogac¨ªa. En diciembre present¨® una querella contra su antiguo compa?ero, el juez Baltasar Garz¨®n, porque ¨¦ste orden¨® intervenir las comunicaciones de los implicados de la trama G¨¹rtel en prisi¨®n.

Garz¨®n orden¨® esas escuchas al existir indicios de que algunos abogados podr¨ªan estar ayudando a sus clientes a ocultar en el extranjero millones de euros obtenidos por la trama corrupta vinculada al PP. De hecho, cinco abogados est¨¢n imputados por ese motivo. La fiscal¨ªa pidi¨® esas escuchas porque entiende que est¨¢n amparadas por la Ley General Penitenciaria y el juez del Tribunal Superior, Antonio Pedreira, las prorrog¨® primero y las aval¨® despu¨¦s en un auto extensamente razonado.

Seg¨²n fuentes fiscales, Pel¨¢ez no est¨¢ legitimado para querellarse, puesto que ninguno de los presos preventivos con los que se entrevist¨® era cliente suyo. Seg¨²n dichas fuentes, Pel¨¢ez representa al empresario Jos¨¦ Ulibarri, para el que Garz¨®n no decret¨® prisi¨®n provisional, y por tanto, no lleg¨® a pisar la c¨¢rcel. No obstante, Pel¨¢ez se entrevist¨® en prisi¨®n con los principales cabecillas de la trama G¨¹rtel, entre ellos Francisco Correa y Pedro Crespo, adem¨¢s de otros que tampoco eran clientes suyos, seg¨²n ¨¦l, para coordinar la estrategia de defensa.

La fiscal¨ªa afirma que un abogado que se entrevista con presos que no son sus clientes y que tienen sus propios letrados lo hace a t¨ªtulo particular y en tal caso no opera el derecho de defensa. En consecuencia, el abogado no est¨¢ legitimado para querellarse contra el juez puesto que las observaciones telef¨®nicas decretadas por Garz¨®n afectaban a presos que no eran clientes suyos.

Adem¨¢s, la querella incurre en fraude de ley al pretender que el Supremo anule unas pruebas de otro proceso que se instruye en el Tribunal Superior de Madrid, que est¨¢ bajo secreto y adem¨¢s que se anulen antes de llegar a juicio. Seg¨²n el informe de la fiscal¨ªa, no procede en este momento que el Supremo analice las pruebas de otro tribunal, que es el predeterminado por la ley, y por eso, lo que busca el querellante es una v¨ªa fraudulenta para obtener la nulidad de pruebas.