Juzgan a dos canales por mostrar perfiles de Tuenti del 'caso Marta'

Un juzgado ver¨¢ hoy la demanda de la Fiscal¨ªa de Sevilla por la que se reclama 3.000 euros de indemnizaci¨®n para cada uno de los nueve menores, amigos de la joven asesinada Marta del Castillo, cuyo perfil en la red social Tuenti fue mostrado en dos programas de televisi¨®n. La demanda, impulsada por la fiscal jefe sevillana, Mar¨ªa Jos¨¦ Segarra, se produce en defensa del honor e intimidad de los menores, cuyas im¨¢genes en Tuenti fueron utilizadas como fondo de pantalla el 16 de febrero de 2009 -nada m¨¢s ser detenido el asesino confeso de Marta, Miguel Carca?o- en dos tertulias del programa La tarde con Mar¨ªa del Monte, de Canal Sur Televisi¨®n, y Alto y Claro, de Telemadrid.

Aunque Canal Sur se ha avenido a pagar la indemnizaci¨®n, no lo ha hecho la productora ZZJ ni la televisi¨®n madrile?a, por lo que el Juzgado de Primera Instancia 22 celebrar¨¢ una vista para que cada parte exponga sus posiciones. La Fiscal¨ªa de Sevilla sostiene que "el mero hecho de haberse relacionado con los presuntos autores del crimen puede tener en determinado marco una connotaci¨®n negativa, lo mismo que el hecho de que sus fotograf¨ªas hayan servido para comentarios de las personas invitadas a las tertulias".

Canal Sur s¨ª ha aceptado hacer frente a la sanci¨®n econ¨®mica

Dichos contertulios emit¨ªan comentarios "no siempre rigurosos", ya sea sobre la muerte de Marta del Castillo, asesinada el 24 de enero de 2009, ya al disertar "de forma general sobre el comportamiento de los j¨®venes adolescentes en la actualidad", seg¨²n la fiscal¨ªa.

El ministerio p¨²blico entiende que dichas im¨¢genes eran "propiedad de los menores" y estaban colgadas en sus perfiles de Tuenti "para uso com¨²n en el foro en el que las compart¨ªan", al que s¨®lo ten¨ªan acceso las personas invitadas.

No lo entiende as¨ª el abogado de la productora, Joaqu¨ªn Moeckel, quien en su escrito dice que al colgar sus datos personales en Internet, los menores estaban dando un "consentimiento impl¨ªcito" a su divulgaci¨®n y, adem¨¢s, las im¨¢genes fueron tomadas del portal Youtube, que es "un foro abierto a todo el p¨²blico que disponga de un ordenador y una conexi¨®n a Internet". La productora "s¨®lo ha reproducido en televisi¨®n un v¨ªdeo que circulaba libremente y sin ning¨²n tipo de control o pixelaci¨®n en un medio con repercusi¨®n de car¨¢cter mundial", dice.

En su escrito de oposici¨®n, Moeckel sostiene que las im¨¢genes de los menores no se usaron "con cariz negativo" y "no se pretend¨ªa su criminalizaci¨®n por tener relaci¨®n con el principal imputado", sino que lo que pretend¨ªa era explicar el por qu¨¦ de la conducta del principal imputado.

Junto a ello, el abogado afirma que las im¨¢genes divulgadas no eran "violentas ni agresivas" y dice que, al tratarse de j¨®venes de m¨¢s de 16 a?os "tienen un determinado grado de madurez que les permite consentir determinadas cuestiones sobre su imagen, honor e intimidad". Adem¨¢s, cita al Defensor del Pueblo de Andaluc¨ªa, Jos¨¦ Chamizo, quien alert¨® sobre el riesgo de que estas demandas se conviertan en "un referente muy negativo para otros menores que pueden ver una forma f¨¢cil de ganar dinero".

En otra demanda pendiente de juicio, la fiscal¨ªa ha pedido sendas indemnizaciones de 100.000 y 30.000 euros para la novia del presunto asesino de Marta y una amiga de la joven fallecida, por el da?o causado en su derecho a la intimidad al ser entrevistadas en varios programas de televisi¨®n y responder a preguntas sobre su vida ¨ªntima.