Rodrigo Rato, condenado a cuatro a?os y nueve meses de prisi¨®n por el origen de su fortuna

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a cuatro a?os, nueve meses y un d¨ªa de prisi¨®n a Rodrigo Rato (75 a?os) por el origen de su fortuna. Siete meses despu¨¦s de que arrancara el juicio para esclarecer la procedencia del patrimonio del que fuera director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y vicepresidente en el Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, el tribunal de la Secci¨®n S¨¦ptima, presidido por la magistrada ?ngela Acevedo, ha dictado su sentencia en la que considera acreditado que Rato cometi¨® tres delitos contra la Hacienda P¨²blica, un delito de blanqueo de capitales y otro de corrupci¨®n entre particulares. El tribunal tambi¨¦n lo ha condenado a multas por un total de m¨¢s de dos millones de euros, y deber¨¢ abonar a la Hacienda P¨²blica la cantidad de 568.413 euros.

Rato se ha acercado este viernes a la Audiencia de Madrid a recoger su sentencia, de m¨¢s 1.200 p¨¢ginas, donde estaba citado a las 12.00. ¡°Que lo pasen ustedes bien¡±, ha dicho a los periodistas a su llegada a la sede judicial, tras ser preguntado por lo que esperaba de la sentencia. El fallo a¨²n no es firme, ya que cabe recurso ante el Tribunal Supremo. De la resoluci¨®n del alto tribunal depender¨¢ el ingreso en prisi¨®n del exministro, salvo que alguna de las acusaciones (la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n o la Abogac¨ªa del Estado) lo solicite, como ha ocurrido en otros casos de corrupci¨®n, aunque suele pedirlo con penas m¨¢s elevadas. Llegada a esta situaci¨®n, la Audiencia Provincial tendr¨ªa que analizar si se dan las circunstancias para ordenar su entrada en un centro penitenciario antes de que la sentencia adquiera firmeza.

La condena est¨¢ muy por debajo de la petici¨®n que hizo Anticorrupci¨®n, que plante¨® una pena de prisi¨®n de 63 a?os de c¨¢rcel por 11 delitos fiscales, blanqueo de capitales y corrupci¨®n entre particulares. La fiscal Elena Lorente afirm¨® durante su informe de conclusiones, expuesto en la recta final del juicio, que el expol¨ªtico del PP, ¡°desde al menos 1999 y hasta 2015, ha gestionado por un lado un enorme patrimonio en el extranjero, con inversiones y reinversiones constantes, desconocidas para el erario p¨²blico; y adem¨¢s, por otro lado, ha eludido el pago de impuestos por sus servicios profesionales, parapet¨¢ndose tras una red de sociedades interrelacionadas entre s¨ª¡±. As¨ª, cuantific¨® un fraude a Hacienda de 7,5 millones de euros.

El tribunal considera que parte de estas conductas se han visto acreditadas, pero ha aplicado una rebaja de la pena correspondiente al delito de corrupci¨®n entre los negocios por dilaciones indebidas. Los magistrados han estimado as¨ª una de las exigencias de la defensa del tambi¨¦n expresidente de Caja Madrid y Bankia por los m¨¢s de nueve a?os que ha durado el procedimiento. La investigaci¨®n se inici¨® en abril de 2015, y el juicio comenz¨® el 15 de diciembre de 2023 y se alarg¨® hasta el pasado 17 de mayo.

En la sentencia, la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia de Madrid se?ala que Rato no declar¨® correctamente todo lo que ten¨ªa o percibi¨® en el extranjero. Entiende que eso fue lo que ocurri¨® con el ejercicio de 2006, cuando ya era directivo del FMI y resid¨ªa en Washington. La resoluci¨®n explica que, pese a esas circunstancias, segu¨ªa manteniendo todo su patrimonio e inter¨¦s econ¨®mico en Espa?a. Por lo tanto estaba obligado a presentar sus declaraciones fiscales en este pa¨ªs como efectivamente hizo. Sin embargo, indica que la declaraci¨®n tributaria especial que present¨® al acogerse a la amnist¨ªa fiscal que impuls¨® en 2012 el Gobierno de Mariano Rajoy no inclu¨ªa la cantidad defraudada en ese ejercicio. Los otros dos delitos fiscales de los que ha sido hallado culpable se refieren a los ejercicios 2013 y 2014.

El caso Rato se destap¨® el 16 de abril de 2015, cuando agentes del Servicio de Vigilancia Aduanera registraron su vivienda, en el distrito madrile?o de Salamanca, y sus oficinas. La Fiscal¨ªa de Madrid recibiera la alerta de la Oficina Antifraude (ONIF) sobre posibles irregularidades en su patrimonio. Solo 24 horas antes se hab¨ªa revelado que Rato era una de las m¨¢s de 700 personas que el Servicio Ejecutivo de Prevenci¨®n y Blanqueo de Capitales (Sepblac) investigaba tras presentar una regularizaci¨®n de su situaci¨®n fiscal.

Descarta la participaci¨®n del c¨ªrculo cercano

De la quincena de acusados en el banquillo, el tribunal solo ha condenado a Rato, bautizado por el PP como s¨ªmbolo del ¡°milagro econ¨®mico¡±, y a otros dos encausados. As¨ª, descarta que su c¨ªrculo de confianza participara en una trama dirigida para ocultar la fortuna del exdirigente popular al fisco espa?ol. Entre los absueltos se encuentran Teresa Arellano, quien fuera su secretaria durante d¨¦cadas, y Jos¨¦ Manuel Fern¨¢ndez Norniella, hombre de confianza del exministro durante su etapa en el Gobierno y en Bankia. Tambi¨¦n se ha librado de la condena el excu?ado de Rato, Santiago Alarc¨®.

Por el contrario, los magistrados s¨ª ven una cooperaci¨®n para la comisi¨®n de los delitos fiscales y blanqueo de capitales del abogado Domingo Plazas, quien figuraba como administrador de Kradonara, epicentro de toda la trama. Esta firma fue la utilizada por Rato para hacer llegar a Espa?a el dinero que ten¨ªa en el exterior y con la que firm¨® un contrato con Telef¨®nica por un asesoramiento macroecon¨®mico. El tribunal comparte con Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado que el exbanquero defraud¨® a Hacienda con esta sociedad porque hizo como si fuera ella la que prestara los servicios contratados, cuando realmente lo hac¨ªa ¨¦l. Por estos hechos, el tribunal impone a Plazas una pena de 18 meses de prisi¨®n, con multas de algo m¨¢s de 155.000 euros, entre las que se incluye la indemnizaci¨®n a Hacienda por los delitos fiscales que deber¨¢ afrontar solidariamente con Rato. Fuentes cercanas a este abogado aseguran que la intenci¨®n es presentar un recurso contra el fallo para solicitar su libre absoluci¨®n.

Igualmente, el tribunal condena a Alberto Portuondo, considerado testaferro del exbanquero, a tres meses y un d¨ªa de prisi¨®n por el delito de corrupci¨®n entre particulares, cometido conjuntamente con Rodrigo Rato. El fallo considera que ambos impusieron la elecci¨®n de Publicis y Zenith, con la finalidad de cobrar una comisi¨®n de esas empresas, para que fueran contratadas por Bankia para hacer la publicidad de la marca tras su nacimiento de la fusi¨®n de siete cajas de ahorro, as¨ª como de la salida a Bolsa de la entidad en junio de 2011. Asimismo, recae en Portuondo una multa de la mitad de la comisi¨®n recibida, adem¨¢s del comiso de dicha cantidad. Rato y Portuondo recibieron un importe total de 2.022.154,52 euros.

Por los contratos de publicidad tambi¨¦n estaban acusados dos empleados de las agencias, as¨ª como las propias compa?¨ªas, que han sido absueltos al entender que no participaron en ning¨²n acto corrupto. Tampoco han sido condenados el ex secretario general de Telef¨®nica de 2013 a 2015, Ramiro S¨¢nchez de Ler¨ªn (por lo que la empresa no tendr¨¢ que hacer frente a ninguna responsabilidad civil); ni Miguel ?ngel Montero, considerado otro de los testaferros de Rato.