Rodrigo Rato, condenado a cuatro a?os y nueve meses de prisi¨®n por el origen de su fortuna
La Audiencia Provincial de Madrid considera al antiguo ministro y director gerente del FMI culpable de tres delitos contra la Hacienda P¨²blica, un delito de blanqueo de capitales y un delito de corrupci¨®n entre particulares
data:image/s3,"s3://crabby-images/f60d9/f60d9744d6141f0e5cfeb68653215dfbadf8635e" alt="Rodrigo Rato a las puertas de la Audiencia Provincial de Madrid donde ha ido a recoger su sentencia, este viernes."
data:image/s3,"s3://crabby-images/996b0/996b0fb7a4f4914deac6d118cabecd571b30f136" alt="Nuria Morcillo"
La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a cuatro a?os, nueve meses y un d¨ªa de prisi¨®n a Rodrigo Rato (75 a?os) por el origen de su fortuna. Siete meses despu¨¦s de que arrancara el juicio para esclarecer la procedencia del patrimonio del que fuera director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y vicepresidente en el Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, el tribunal de la Secci¨®n S¨¦ptima, presidido por la magistrada ?ngela Acevedo, ha dictado su sentencia en la que considera acreditado que Rato cometi¨® tres delitos contra la Hacienda P¨²blica, un delito de blanqueo de capitales y otro de corrupci¨®n entre particulares. El tribunal tambi¨¦n lo ha condenado a multas por un total de m¨¢s de dos millones de euros, y deber¨¢ abonar a la Hacienda P¨²blica la cantidad de 568.413 euros.
Rato se ha acercado este viernes a la Audiencia de Madrid a recoger su sentencia, de m¨¢s 1.200 p¨¢ginas, donde estaba citado a las 12.00. ¡°Que lo pasen ustedes bien¡±, ha dicho a los periodistas a su llegada a la sede judicial, tras ser preguntado por lo que esperaba de la sentencia. El fallo a¨²n no es firme, ya que cabe recurso ante el Tribunal Supremo. De la resoluci¨®n del alto tribunal depender¨¢ el ingreso en prisi¨®n del exministro, salvo que alguna de las acusaciones (la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n o la Abogac¨ªa del Estado) lo solicite, como ha ocurrido en otros casos de corrupci¨®n, aunque suele pedirlo con penas m¨¢s elevadas. Llegada a esta situaci¨®n, la Audiencia Provincial tendr¨ªa que analizar si se dan las circunstancias para ordenar su entrada en un centro penitenciario antes de que la sentencia adquiera firmeza.
La condena est¨¢ muy por debajo de la petici¨®n que hizo Anticorrupci¨®n, que plante¨® una pena de prisi¨®n de 63 a?os de c¨¢rcel por 11 delitos fiscales, blanqueo de capitales y corrupci¨®n entre particulares. La fiscal Elena Lorente afirm¨® durante su informe de conclusiones, expuesto en la recta final del juicio, que el expol¨ªtico del PP, ¡°desde al menos 1999 y hasta 2015, ha gestionado por un lado un enorme patrimonio en el extranjero, con inversiones y reinversiones constantes, desconocidas para el erario p¨²blico; y adem¨¢s, por otro lado, ha eludido el pago de impuestos por sus servicios profesionales, parapet¨¢ndose tras una red de sociedades interrelacionadas entre s¨ª¡±. As¨ª, cuantific¨® un fraude a Hacienda de 7,5 millones de euros.
El tribunal considera que parte de estas conductas se han visto acreditadas, pero ha aplicado una rebaja de la pena correspondiente al delito de corrupci¨®n entre los negocios por dilaciones indebidas. Los magistrados han estimado as¨ª una de las exigencias de la defensa del tambi¨¦n expresidente de Caja Madrid y Bankia por los m¨¢s de nueve a?os que ha durado el procedimiento. La investigaci¨®n se inici¨® en abril de 2015, y el juicio comenz¨® el 15 de diciembre de 2023 y se alarg¨® hasta el pasado 17 de mayo.
Aval a los registros y documentos incautados
Se trata de la ¨²nica cuesti¨®n previa que los juzgadores han aceptado de la decena que plante¨® la abogada de Rato, que solicit¨® la nulidad de los registros del domicilio y oficinas de su cliente, as¨ª como de toda la documentaci¨®n incautada que ha sustentado la causa, al considerar que no contaba con autorizaci¨®n judicial. ¡°La solicitud que examin¨® el juzgado de Instrucci¨®n para autorizar la medida se hizo correctamente, se aportaron indicios suficientes de la necesidad, proporcionalidad e idoneidad de la medida, as¨ª como que la resoluci¨®n est¨¢ suficientemente motivada¡±, afirma la sentencia, a la que ha tenido acceso EL PA?S.
Asimismo, afea las afirmaciones que en reiteradas ocasiones ha hecho Rato acerca de que tanto la Oficina Antifraude (ONIF), como la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n han dirigido una investigaci¨®n ¡°prospectiva¡± contra ¨¦l. ¡°El hecho de que las unidades de apoyo analicen toda la documentaci¨®n intervenida, dando cuenta al instructor del resultado de sus gestiones y, como consecuencia de ello, puedan aparecer nuevas l¨ªneas de investigaci¨®n o hechos nuevos no s¨®lo es algo absolutamente comprensible (...), sino que, adem¨¢s, los funcionarios de la unidad de auxilio est¨¢n obligados a realizar este tipo de investigaci¨®n¡±, se?ala el fallo, que a?ade que ¡°no parece por lo tanto que la ONIF actuara su libre albedr¨ªo y estuviera analizando la documentaci¨®n durante el tiempo el tiempo que quisiera para efectuar una investigaci¨®n en la b¨²squeda de delito¡±.
La Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia de Madrid se?ala que Rato no declar¨® correctamente todo lo que ten¨ªa o percibi¨® en el extranjero. Aunque Anticorrupci¨®n le acus¨® por delitos 11 delitos fiscales, el tribunal considera que se ha probado el incremento de patrimonio con origen desconocido en tres a?os. El primero donde s¨ª ve la comisi¨®n de un delito contra la Hacienda P¨²blica es en el ejercicio de 2006, cuando ya era directivo del FMI y resid¨ªa en Washington. La resoluci¨®n explica que, pese a esas circunstancias, ¡°en Espa?a segu¨ªa estando su principal fuente de actividad econ¨®mica, las sociedades que le pertenec¨ªan o en las que participaba, sus cuentas corrientes y productos bancarios espa?oles, los inmuebles de su propiedad o de la de sus sociedades, y sus inversiones financieras¡±.
Todo ello controlado ¡°personalmente¡± por Rato, que daba ¡°¨®rdenes e instrucciones sobre ello a sus empleados¡±, a personas que llevaban la administraci¨®n de sus sociedades como Kradonara, o que confeccionaba sus declaraciones tributarias en Espa?a. Por tanto, concluye la Audiencia, estaba obligado a presentar sus declaraciones fiscales en este pa¨ªs como efectivamente hizo. Sin embargo, indica que la declaraci¨®n tributaria especial que present¨® al acogerse a la amnist¨ªa fiscal que impuls¨® en 2012 el Gobierno de Mariano Rajoy no inclu¨ªa la cantidad defraudada en ese ejercicio.
Los otros dos delitos fiscales de los que ha sido hallado culpable se refieren a los ejercicios 2013 y 2014 en relaci¨®n a los trabajos de asesoramiento a empresas prestados y facturados a trav¨¦s de sus sociedades. El tribunal comparte con Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado que el exbanquero defraud¨® a Hacienda de este modo porque hizo como si fuera ella la que prestara los servicios contratados, cuando realmente lo hac¨ªa ¨¦l y por tanto deb¨ªa haber incluido sus honorarios en sus declaraciones de IRPF.
El caso Rato se destap¨® el 16 de abril de 2015, cuando agentes del Servicio de Vigilancia Aduanera registraron su vivienda, en el distrito madrile?o de Salamanca, y sus oficinas. La Fiscal¨ªa de Madrid recibiera la alerta de la ONIF sobre posibles irregularidades en su patrimonio. Solo 24 horas antes se hab¨ªa revelado que Rato era una de las m¨¢s de 700 personas que el Servicio Ejecutivo de Prevenci¨®n y Blanqueo de Capitales (Sepblac) investigaba tras presentar una regularizaci¨®n de su situaci¨®n fiscal.
data:image/s3,"s3://crabby-images/77ce5/77ce5b4873cd054b128e445d94dc8e6deb55145e" alt="Rodrigo Rato a las puertas de la Audiencia Provincial de Madrid, este viernes."
Descarta la participaci¨®n del c¨ªrculo cercano
De la quincena de acusados en el banquillo, el tribunal solo ha condenado a Rato, bautizado por el PP como s¨ªmbolo del ¡°milagro econ¨®mico¡±, y a otros dos encausados. As¨ª, descarta que su c¨ªrculo de confianza participara en una trama dirigida para ocultar la fortuna del exdirigente popular al fisco espa?ol. Entre los absueltos se encuentran Teresa Arellano, quien fuera su secretaria durante d¨¦cadas, y Jos¨¦ Manuel Fern¨¢ndez Norniella, hombre de confianza del exministro durante su etapa en el Gobierno y en Bankia. Tambi¨¦n se ha librado de la condena el excu?ado de Rato, Santiago Alarc¨®.
Por el contrario, los magistrados s¨ª ven una cooperaci¨®n para la comisi¨®n de los delitos fiscales y blanqueo de capitales del abogado Domingo Plazas, quien figuraba como administrador de Kradonara, epicentro de toda la trama. Esta firma fue la utilizada por Rato para hacer llegar a Espa?a el dinero que ten¨ªa en el exterior y con la que firm¨® un contrato con Telef¨®nica por un asesoramiento macroecon¨®mico. Por estos hechos, el tribunal impone a Plazas una pena de 18 meses de prisi¨®n, con multas de algo m¨¢s de 155.000 euros, entre las que se incluye la indemnizaci¨®n a Hacienda por los delitos fiscales que deber¨¢ afrontar solidariamente con Rato. Fuentes cercanas a este abogado aseguran que la intenci¨®n es presentar un recurso contra el fallo para solicitar su libre absoluci¨®n.
Igualmente, el tribunal condena a Alberto Portuondo, considerado testaferro del exbanquero, a tres meses y un d¨ªa de prisi¨®n por el delito de corrupci¨®n entre particulares, cometido conjuntamente con Rodrigo Rato. El fallo considera que ambos impusieron la elecci¨®n de Publicis y Zenith, con la finalidad de cobrar una comisi¨®n de esas empresas, para que fueran contratadas por Bankia para hacer la publicidad de la marca tras su nacimiento de la fusi¨®n de siete cajas de ahorro, as¨ª como de la salida a Bolsa de la entidad en junio de 2011. Asimismo, recae en Portuondo una multa de la mitad de la comisi¨®n recibida, adem¨¢s del comiso de dicha cantidad. Rato y Portuondo recibieron un importe total de 2.022.154,52 euros.
Por los contratos de publicidad tambi¨¦n estaban acusados dos empleados de las agencias, as¨ª como las propias compa?¨ªas, que han sido absueltos al entender que no participaron en ning¨²n acto corrupto. Tampoco han sido condenados el ex secretario general de Telef¨®nica de 2013 a 2015, Ramiro S¨¢nchez de Ler¨ªn (por lo que la empresa no tendr¨¢ que hacer frente a ninguna responsabilidad civil); ni Miguel ?ngel Montero, considerado otro de los testaferros de Rato.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
data:image/s3,"s3://crabby-images/996b0/996b0fb7a4f4914deac6d118cabecd571b30f136" alt="Nuria Morcillo"