Gramepark adjudic¨® a dedo y sin proyecto obras por seis millones

En enero de 2009 las advertencias sobre irregularidades en Gramepark fueron insistentes. Maite Carol, ex interventora de Santa Coloma de Gramenet alert¨® de que la empresa p¨²blica de servicios, hoy en el centro de la investigaci¨®n de la trama Pretoria, adjudic¨® a dedo, sin que hubiera ning¨²n proyecto, obras por m¨¢s de seis millones de euros. Ese mismo mes, una auditor¨ªa externa que situaba a la sociedad al borde de la quiebra t¨¦cnica se?al¨® que el Ayuntamiento encargaba obras a Gramepark sin que ¨¦stas estuvieran presupuestadas.

La empresa municipal adjudic¨® en 2007, por encargo del Ayuntamiento y sin concurso p¨²blico, las obras de unos locales de la plaza de Olimpo adonde deb¨ªan ir los Servicios Territoriales y un centro cultural a la constructora Faus por 6,14 millones de euros. En diciembre de 2008, Gramepark reclam¨® al Ayuntamiento que le abonara esos gastos. Cuando esta petici¨®n lleg¨® al despacho de la interventora un mes despu¨¦s, en enero de 2009, ¨¦sta lo rechaz¨® y emiti¨® un informe negativo al considerar que la adjudicaci¨®n por v¨ªa de urgencia no estaba justificada.

El teniente de alcalde Joan Carles Mas recibi¨® una copia del texto

Maite Carol argument¨® que la junta de gobierno encarg¨® a Gramepark que realizara las gestiones para reubicar las dependencias municipales el 16 de enero de 2007, mientras que el Consejo de Administraci¨®n de la sociedad p¨²blica aprob¨® los gastos correspondientes a las obras el 18 de diciembre de 2008. "No se puede afirmar que se haya producido una situaci¨®n de urgencia, a la vista de la duraci¨®n de todo el proceso productivo, de m¨¢s de a?os", apunt¨® la interventora en el documento.

El informe fue remitido al entonces gerente de Gramepark, Manel Sierra, que fue destituido por los administradores de la Oficina Antifraude cuando ¨¦stos hallaron supuestas irregularidades en su gesti¨®n. No era el ¨²nico que conoc¨ªa ese informe. Seg¨²n consta en los documentos a los que ha accedido este diario, Sierra mand¨® una copia de la respuesta a este informe al ex alcalde de Santa Coloma Bartomeu Mu?oz; al actual primer teniente de alcalde, Joan Carles Mas; al ex concejal de Urbanismo Manuel Dobarco, y al secretario general del Consistorio, Francisco Javier Ezquiaga.

La respuesta de Sierra, del 14 de mayo de 2009, ocupa cuatro folios en los que muestra la "sorpresa generalizada" que caus¨® en Gramepark que la interventora considerara que no era urgente la reubicaci¨®n de las oficinas municipales, que entonces estaban en la calle del Doctor Ferran, a pesar de que tuvo dos a?os para ejecutarla. Seg¨²n Sierra, el destino final de esas dependencias no se conoci¨® hasta julio de 2007, por lo que el tiempo transcurrido era en realidad de un a?o y medio y no dos.

La obra era urgente "en ese momento y no antes" porque hab¨ªa peligro en los edificios donde deb¨ªan hacerse las obras. Seg¨²n dijo Sierra en la respuesta al informe de la interventora, "se cre¨® un problema grave de salubridad" con la "aparici¨®n de ratas", por lo que deb¨ªa cambiarse toda la red de saneamiento. Adem¨¢s, dijo que en un local colindante se detect¨® un problema de "aluminosis".La ex interventora, que el Ayuntamiento apart¨® de sus funciones la semana pasada, tambi¨¦n advirti¨® en su informe de que el proyecto de la plaza de Olimpo se hab¨ªa aprobado "sin el proyecto correspondiente". La respuesta que dio por escrito el antiguo gerente de la empresa p¨²blica Gramepark fue: "Ya nos habr¨ªa gustado que hubiera sido posible, ya que todo es mucho m¨¢s sencillo si el proyecto est¨¢ redactado".

Es m¨¢s, Sierra aseguraba en el informe de respuesta que el consejo de administraci¨®n iba definiendo lo que "se deb¨ªa instalar" de forma progresiva, lo cual complicaba la tarea de reubicar las dependencias. "?Pero si una vez redactado tuvimos que replantearlo!", exclam¨® Sierra en el documento.

Estos argumentos -la aparici¨®n de ratas, la presunta aluminosis de un local que todav¨ªa estaba vac¨ªo y la indefinici¨®n de las obras de destino- justificaban, seg¨²n Sierra, que la interventora rectificara su informe. En todo caso, el ex gerente tambi¨¦n pidi¨® que, en caso de que ¨¦sta no diera marcha atr¨¢s, su informe se incluyera dentro del expediente de aprobaci¨®n de las Cuentas Generales de la Corporaci¨®n.

Sierra aprovech¨® su comunicaci¨®n con la interventora para reclamarle la financiaci¨®n necesaria para pagar los gastos de las obras. "Que esta financiaci¨®n a¨²n no se haya encontrado y que, por consiguiente, no se haya abonado ese coste, est¨¢ ocasionando graves problemas de tesorer¨ªa a esta empresa", manifest¨® Sierra.

En realidad, los problemas de tesorer¨ªa se arrastraban ya de antes. Un informe de una auditor¨ªa externa que ayer avanz¨® este diario ya se?alaba que, con datos de octubre de 2008, Gramepark estaba sometida a "serias tensiones de tesorer¨ªa", que en caso de que no se adoptaran medidas ser¨ªan m¨¢s graves "a medio plazo".

Las dificultades se iban a agravar, seg¨²n los auditores, por las "necesidades de financiaci¨®n" para las operaciones que ya estaban en curso, pero tambi¨¦n para "las promociones que se iban ejecutando a medida que iban siendo certificadas por los contratistas" y por los costes financieros que llevaban asociados. Y, por ¨²ltimo, para atender a los costes de estructura de la propia Gramepark, de m¨¢s de 3,5 millones de euros. De hecho, la sociedad asegur¨® a los auditores externos que requer¨ªa de m¨¢s de 14 millones de euros en el plazo de nueve meses a pesar de que entonces estaba a punto de recibir un pr¨¦stamo de 25 millones.

La auditor¨ªa, que fue encargada por la interventora a una empresa independiente, tambi¨¦n examin¨® las relaciones del Ayuntamiento con Gramepark. Ello se debe a que la sociedad p¨²blica ejecutaba obras de urbanizaci¨®n y ordinarias que iban a cargo de las arcas municipales, seg¨²n fijaba un convenio entre el Consistorio y la sociedad.

El informe de los auditores destap¨® "deficiencias" en los "procedimientos de encargo" de estos trabajos a Gramepark tras hallar "actuaciones" de la sociedad para las cuales el Ayuntamiento de Santa Coloma no contaba con la consignaci¨®n presupuestaria necesaria para atender esos pagos. Hasta octubre de 2008, por ejemplo, el Ayuntamiento tuvo que atender pagos por 2,17 millones de euros procedentes de Gramepark. De esta cantidad, s¨®lo la mitad, 1,36 millones, ten¨ªan su correspondiente dotaci¨®n presupuestaria y estaban reconocidas por el Ayuntamiento, mientras que 817.000 euros no ten¨ªan consignaci¨®n.