La Inspecci¨®n multa por seis casos de silicosis a subcontratas de prevenci¨®n

Los servicios de prevenci¨®n contratados por las peque?as y medianas empresas van a empezar a pagar por sus errores. Si hasta ahora lo habitual eran las sanciones directas a los empresarios por incumplir la Ley de Prevenci¨®n de Riesgos, la Inspecci¨®n de Trabajo se ha vuelto exigente tambi¨¦n con las subcontratas de prevenci¨®n a las que recurren, sobre todo, las pymes.

Es el caso de una marmoler¨ªa de Vizcaya de once empleados, de los que seis sufren de silicosis, entre ellos, un familiar directo del patr¨®n. Hab¨ªa contratado dos servicios ajenos de prevenci¨®n de manera consecutiva en el tiempo, pero ninguna de las empresas que ten¨ªan que vigilar por la salud de los empleados consider¨® un riesgo el polvo de s¨ªlice que se levantaba al cortar las encimeras de cocinas, y ba?os, o las piezas para el suelo o paredes. "La inhalaci¨®n masiva o continuada de s¨ªlice cristalina puede causar fibrosis pulmonar y neumoconiosis como la silicosis", cita el informe del Ministerio de Trabajo, que ya public¨® un protocolo de actuaci¨®n m¨¦dica en 2001 y medidas precisas de prevenci¨®n. Los silicatos en altas concentraciones est¨¢n presentes en productos de aglomerado de cuarzo de varias marcas comerciales. En el caso de la marmoler¨ªa afectada las m¨¢s utilizadas fueron Silestone y Caesarstone.

"Enviamos una alerta para revisar las marmoler¨ªas en toda Espa?a", dice CC OO

Los fabricantes de las encimeras no dieron a tiempo la informaci¨®n

La Inspecci¨®n de Trabajo cree que las dos empresas responsables de la prevenci¨®n de riesgos de la marmoler¨ªa, Mutualia S. L. que hizo el primer informe en 2000, y Malga Servicios Empresariales S. L. desde 2006, no adoptaron ninguna medida pese a que en 2003 Mutualia ya detect¨® en algunos an¨¢lisis m¨¦dicos a los trabajadores "patrones respiratorios obstructivos y restrictivos".

La Inspecci¨®n ha iniciado el procedimiento sancionador contra Malga, pero no contra Mutualia, al entender que pese a que no evaluar el riesgo fue una infracci¨®n grave, en su caso ha prescrito.

"Hemos enviado una alerta sanitaria a toda Espa?a a la vista de este informe", dijo ayer el responsable de Salud Laboral de CC OO, Jes¨²s Uzkudun. "Aplaudimos a la Inspecci¨®n de Trabajo por su decisi¨®n ya que no es la primera vez que los servicios de prevenci¨®n dejaban a las pymes a los pies de los caballos", precis¨® el sindicalista.

Pero la Inspecci¨®n de Trabajo no culpa solo a las empresas de prevenci¨®n. Tambi¨¦n responsabiliza a las empresas fabricantes y distribuidoras de las encimeras. Tras establecer la relaci¨®n de causalidad entre las diferentes enfermedades profesionales producidas y la omisi¨®n de las medidas de prevenci¨®n, precisa que "en el origen de la inexistencia de medidas de prevenci¨®n adecuadas se halla la falta de informaci¨®n sobre el producto fundamentalmente utilizado (aglomerados de cuarzo)".

En consecuencia concluye que Cosentino S. A. la empresa que tiene registrada la marca Silestone, infringi¨® el art¨ªculo 41 de la Ley de Prevenci¨®n, sobre la seguridad del producto, al informar gen¨¦ricamente sobre los riesgos desde 2005, pero de manera precisa s¨®lo a partir de 2009. Lo mismo concluye de Levantina y Asociados, que importan Caesarstone, marca registrada por una empresa israel¨ª, por ofrecer una deficiente informaci¨®n del producto. Tambi¨¦n precisa el Ministerio de Trabajo que estas infracciones no llevan incorporada una sanci¨®n.

A quien exculpa la Inspecci¨®n es a la empresa, que, a su entender actu¨® de buena fe y tomando las medidas adecuadas en cada momento. "Concurren en el presente caso excepcionales circunstancias que a nuestro juicio exoneran de responsabilidad jur¨ªdica al empresario directo en materia sancionadora administrativa y de recargo de prestaciones, y que est¨¢n relacionadas con el nivel de incumplimiento de sus obligaciones por las distintas fabricantes, importadoras y Servicios de Prevenci¨®n Ajenos mencionados", cita.