140 Ayuntamientos eluden la fiscalizaci¨®n de sus cuentas

Todos los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid est¨¢n obligados a rendir sus cuentas generales a la C¨¢mara de Cuentas para que esta las fiscalice. Por ley. Pero no lo hacen. De las 222 entidades locales (Ayuntamientos y mancomunidades) de la regi¨®n, 140 no entregaron la contabilidad de 2008 al ¨®rgano fiscalizador, algo de lo que la C¨¢mara se queja en su ¨²ltimo informe, del 18 de noviembre. "Se resalta el incumplimiento de la obligaci¨®n de rendici¨®n de cuentas", asegura. Ni siquiera d¨¢ndoles m¨¢s tiempo. El 63% de los municipios no hab¨ªa presentado la documentaci¨®n a 31 de mayo de este a?o. Se supone que deb¨ªan hacerlo antes del 1 de octubre de 2009.

Entre las cuentas que s¨ª ha revisado, la C¨¢mara ha hallado varias irregularidades, sobre todo en contrataci¨®n. En 31 contratos de 15 municipios no hubo la suficiente concurrencia.La propia C¨¢mara de Cuentas responde a por qu¨¦ casi 4 de cada 10 entidades locales (adem¨¢s de los municipios, deben rendir cuentas tambi¨¦n las mancomunidades) no le enviaron la documentaci¨®n necesaria para fiscalizarlas. B¨¢sicamente, porque no pueden. "Un gran n¨²mero aduce la falta de medios materiales y humanos", asegura el informe. De ah¨ª que, en sus recomendaciones finales, el ¨®rgano invite a la Comunidad de Madrid a ayudar m¨¢s a los Ayuntamientos. El Gobierno regional "deber¨ªa" informarles y "poner a su disposici¨®n los medios necesarios de asesoramiento y asistencia t¨¦cnica para ayudarles a rendir las cuentas generales en tiempo y forma", concluye el informe.

Las conclusiones de la C¨¢mara destacan este a?o un problema en la contrataci¨®n de los Ayuntamientos. En "diversos expedientes" adjudicados mediante procedimiento regulado sin publicidad "no se ha conseguido la m¨ªnima concurrencia exigida por ley". Los ¨®rganos de contrataci¨®n, contin¨²a el texto, se limitaron a "una apariencia de concurrencia". Por ejemplo, invitando a empresas que no se dedican al objeto del contrato, o que pertenecen al mismo grupo empresarial que las otras o comparten ¨®rganos de administraci¨®n y direcci¨®n con ellas. Estos son algunos ejemplos de irregularidades detectados por la C¨¢mara:

- Concurrencia. La C¨¢mara destaca que hay 15 Ayuntamientos con contratos por procedimiento negociado en los que no hubo suficiente concurrencia. En total, son 31 los expedientes que se?ala, de los cuales 13 corresponden al Ayuntamiento de Madrid. Entre ellos, est¨¢ la redacci¨®n del anteproyecto para el contrato de concesi¨®n de obra p¨²blica de los centros deportivos municipales de Mistral, Doctor Garc¨ªa Tapia, Montecarmelo y Ensanche de Vallecas; la redacci¨®n del proyecto de construcci¨®n de dos escuelas infantiles en La Piovera (Hortaleza) y Valdezarza (Moncloa-Aravaca); el contrato para la redacci¨®n del estudio de viabilidad de los mercados municipales de Sanchinarro y Las Tablas, etc¨¦tera. Entre los municipios grandes, tambi¨¦n Fuenlabrada, Majadahonda, M¨®stoles y Rivas tienen contratos con problemas de concurrencia.

- Errores en el procedimiento. Hay otros expedientes en los que diferentes errores llevan tambi¨¦n a problemas de concurrencia. La C¨¢mara se fija, por ejemplo, en ocho contratos (en Las Rozas, Majadahonda, Meco y Pozuelo), adjudicados mediante proceso negociado sin publicidad, en los que el ¨®rgano de contrataci¨®n "pudo haber celebrado un procedimiento abierto dividido en dos lotes, procurando as¨ª una libre concurrencia que es garant¨ªa de los principios de libertad de acceso a las licitaciones y de eficiencia en el empleo de los recursos p¨²blicos".

- Colegio sin sanci¨®n. A la C¨¢mara tambi¨¦n le llama la atenci¨®n un contrato del Ayuntamiento de Alcobendas, tramitado de forma urgente, para hacer obras en un colegio p¨²blico. La adjudicataria se compromet¨ªa a acabar la reforma en plazo (era la oferta m¨¢s cara por eso), pero finalmente no lo respet¨® y adem¨¢s encareci¨® el precio final. Pese a que el Consistorio hab¨ªa establecido sanciones en caso de retraso, finalmente, no se aplicaron, destaca el informe.

- Criterio discriminatorio. "La cercan¨ªa no puede utilizarse como criterio de adjudicaci¨®n, ya que es discriminatorio", asegura la C¨¢mara. Se refiere a un contrato de Collado Villalba que establec¨ªa que el empate entre las empresas se dirimir¨ªa teniendo en cuenta la direcci¨®n de las empresas.

- Falta de homogeneidad. La C¨¢mara de Cuentas se queja de que no puede comparar la evoluci¨®n de las principales magnitudes econ¨®micas del sector p¨²blico local. "Las cuentas rendidas en cada ejercicio no son siempre las mismas", asegura. Lo que "implicar¨ªa la falta de homogeneidad en cualquier intento de comparativa", concluye.

- La contabilidad municipal. La C¨¢mara de Cuentas elabora una lista con las cifras m¨¢s relevantes (deuda, gastos por habitante, inversi¨®n...) de cada Ayuntamiento. Destaca Madarcos por ser el Consistorio que m¨¢s gasto hace por habitante (9.950 euros). Galapagar es el que menos gasta por cada vecino (743,27 euros). Madarcos es, tambi¨¦n, el que m¨¢s inversi¨®n tiene por habitante (6.689 euros).