El autob¨²s tur¨ªstico, a cocheras

Los autobuses rojos de dos pisos desde los que medio mill¨®n de turistas al a?o recorren los lugares m¨¢s emblem¨¢ticos de la capital podr¨ªan estar a punto de realizar su ¨²ltima parada. Un conflicto entre el Ayuntamiento y la uni¨®n temporal de empresas (UTE) que se encarga del circuito tur¨ªstico desde hace 10 a?os est¨¢ haciendo peligrar el servicio. El contrato finaliza el pr¨®ximo 3 de enero y ha llegado el momento de echar cuentas. El Ayuntamiento exige a la adjudicataria los 28 autobuses de su flota y la empresa se ha negado en todos los idiomas si no hay una compensaci¨®n de 3,2 millones de euros de por medio. Si no cede, no habr¨¢ servicio y el asunto ir¨¢ a los tribunales.

A cuatro d¨ªas de que finalice la concesi¨®n el Ayuntamiento a¨²n no ha convocado un nuevo concurso; tampoco sabe si la empresa acceder¨¢ a sus exigencias y, en el caso de que lo haga, a¨²n no tiene claro c¨®mo y con qu¨¦ conductores prestar¨ªa el servicio. La precariedad del servicio podr¨ªa prolongarse al menos tres meses hasta que se formalice un nuevo contrato. Y otros seis meses m¨¢s que tendr¨ªa la nueva concesionaria para poner en marcha el recorrido.

Consistorio y empresa amenazan con acudir a los tribunales

IU reclamar¨¢ al ?rea de Movilidad que explique las "irregularidades"

El desacuerdo se remonta al 28 de octubre, cuando la concejal¨ªa de Seguridad y Movilidad env¨ªa una carta a Madrid Visi¨®n, representada por el ex presidente de la patronal Gerardo D¨ªaz Ferr¨¢n. En la misiva recuerda que el contrato se acaba y la insta a "revertir" sus materiales y bienes con las "reparaciones y reposiciones necesarias para la continuidad del servicio".

La respuesta de Madrid Visi¨®n, que paga al Ayuntamiento un canon anual de casi un mill¨®n de euros, no deja lugar a dudas: no hay norma ni jurisprudencia que avale "un enriquecimiento injusto por parte de la Administraci¨®n". En otras palabras, no hay intenci¨®n de devolver los 28 veh¨ªculos, algunos de los cuales se compraron este mismo a?o. La empresa reclama que sea el Ayuntamiento o la pr¨®xima concesionaria quien compense con 3,2 millones de euros la cesi¨®n de los autobuses. La Administraci¨®n local se niega y acudir¨¢ a los tribunales para "rescatar" lo que considera suyo, seg¨²n explic¨® el coordinador general de Movilidad, Fernando Autr¨¢n.

La empresa exige tambi¨¦n que el nuevo titular de la concesi¨®n asuma los contratos de los 60 empleados, entre conductores y azafatas, que en temporada baja ocupan los autobuses (en verano la plantilla se ampl¨ªa a 100 trabajadores). Los sindicatos, ante el desconcierto que ya ha cundido entre los empleados, han convocado una reuni¨®n hoy para organizarse ante los posibles despidos. "A m¨ª me est¨¢n dando unas Navidades... Yo ya me veo en la calle", se quejaba ayer un conductor. La postura municipal es cristalina tambi¨¦n en este punto: "No es nuestro problema lo que haga la empresa con sus trabajadores. La concesionaria sab¨ªa perfectamente que su contrato finalizaba en enero y deb¨ªan haberlo previsto", explica Autr¨¢n.

Ninguna de las partes preve¨ªa las consecuencias del conflicto. La empresa esperaba que, antes de que finalizase el contrato, ya se hubiera convocado el nuevo concurso para poder presentarse. Y el Ayuntamiento pretend¨ªa adjudicarse los autobuses sin resistencia.

El responsable de Movilidad descarta que el Ayuntamiento se haya equivocado al no convocar antes un nuevo concurso, porque "si la empresa devuelve la flota no supone un perjuicio hacerse cargo del servicio el tiempo necesario hasta que haya un nuevo adjudicatario". El c¨®mo lo har¨¢n, Autr¨¢n no lo concreta. "Se puede hacer cargo la EMT [que supondr¨ªa un conflicto laboral porque el convenio de los conductores municipales no contempla las dilatadas jornadas de sus colegas del bus tur¨ªstico ni sus sueldos m¨¢s bajos], Promoci¨®n Madrid, el Patronato de Turismo, Madrid Movilidad... Y los billetes pueden venderse a trav¨¦s de las juntas de distrito, del 010... Tenemos en cuenta todas las posibilidades".

Izquierda Unida que, aunque el Ayuntamiento lo niega, alert¨® el martes de que el contrato hab¨ªa finalizado el pasado 21 de diciembre y que los autobuses circulaban sin cobertura legal, pedir¨¢ explicaciones al ?rea de Movilidad por el "chanchullo" de Madrid Visi¨®n. "Queremos saber las razones para amparar una tras otras tantas irregularidades como se han cometido en esta concesi¨®n administrativa y que han procurado ¨®ptimos beneficios a la empresa de don Gerardo D¨ªaz Ferr¨¢n", afirm¨® ayer el concejal, ?ngel Lara.