El fiscal se opone al careo entre el investigador del Fais¨¢n y el exjefe policial de Inteligencia

Son dos versiones opuestas. La del comisario jefe del operativo policial hispano-franc¨¦s contra el aparato de extorsi¨®n de ETA -luego encargado de investigar el chivatazo que lo frustr¨®-, Carlos Germ¨¢n, y la de su exjefe al frente de la Unidad Central de Inteligencia de la Comisar¨ªa General de Informaci¨®n de la polic¨ªa, Jos¨¦ Cabanillas. Las investigaciones sobre el soplo realizadas por el primero apuntan a que ser¨ªa el inspector de Vitoria Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros el que, obedeciendo supuestas instrucciones del jefe superior de polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pami¨¦s, y del exdirector del cuerpo V¨ªctor Garc¨ªa Hidalgo, pas¨® a Elosua el tel¨¦fono desde el que se inform¨® de la operaci¨®n al due?o del bar Fais¨¢n y supuesto encargado del cobro del impuesto revolucionario. Cabanillas, sin embargo, acus¨® el 8 de febrero a Germ¨¢n de intentar borrar la cinta grabada en el coche de Elosua en la que contaba a su cu?ado Carmelo Luquin c¨®mo le dieron el soplo, la prueba clave del caso.

"Las llamadas de Camacho son ajenas a las de los imputados"

Ante esta disparidad de criterios, la asociaci¨®n Dignidad y Justicia pidi¨® al juez de la Audiencia Nacional que investiga el caso, Pablo Ruz, que ordenara un careo entre ambos. Ayer, la fiscal¨ªa de ese tribunal se opuso a esa diligencia. El fiscal encargado del caso, Carlos Bautista, justific¨® su oposici¨®n a la prueba por "la escasa o nula utilidad de los careos". En su escrito record¨® tambi¨¦n que existen otras pruebas pendientes de practicar "que pueden solventar las aparentes contradicciones" entre Germ¨¢n y Cabanillas. Bautista asegura, adem¨¢s, que la declaraci¨®n de Cabanillas en la que afirm¨® que Germ¨¢n quiso hacer desaparecer pruebas "no puso en duda los fundamentos b¨¢sicos de la investigaci¨®n" llevada a cabo por Germ¨¢n.

Respecto a la nueva declaraci¨®n de Germ¨¢n que solicit¨® la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo (AVT), la fiscal¨ªa considera que "puede ser pertinente y necesaria". Pero pide al juez Ruz que espere a la pr¨¢ctica del resto de pruebas pendientes -un informe sobre los tel¨¦fonos prepago sin identificar que pudieron usarse en la zona del bar Fais¨¢n y otro sobre el uso de repetidores franceses en las llamadas, as¨ª como las declaraciones de los guardias civiles y polic¨ªas autores de los informes sobre el v¨ªdeo grabado por la polic¨ªa en el bar en el momento del soplo- y las diligencias de la pieza secreta -las relativas a los nueve folios enviados por la juez francesa Laurence Le Vert cuyo contenido solo conocen el juez y el fiscal- para escuchar de nuevo su testimonio.

El ministerio p¨²blico tambi¨¦n se opone al recurso presentado por el PP y Dignidad y Justicia contra la decisi¨®n de Ruz de no llamar a declarar al secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho. Bautista recuerda que ese testimonio no ser¨ªa "decisivo en t¨¦rminos de defensa", porque "ni a?ade ni quita nada a la secuencia telef¨®nica se?alada por el equipo investigador como cauce de la filtraci¨®n ni aporta nada al esclarecimiento de los hechos". Para la fiscal¨ªa, las llamadas que realiz¨® Camacho "obedecen a la l¨®gica y natural relaci¨®n diaria entre ¨®rganos directivos ministeriales y son ajenas al contexto de circunstancias de tiempo y lugar en el que se desarrollan los intercambios de llamadas de los imputados", que apuntan a que el chivatazo fue urdido por Ballesteros, Pami¨¦s y Garc¨ªa Hidalgo. Bautista a?ade que el equipo que investig¨® la delaci¨®n nunca "sinti¨® la necesidad de rese?ar las llamadas" del n¨²mero dos de Interior.