Hasta que el 'cuponazo' les separ¨®

El 12 de diciembre de 2002 fue una jornada feliz para la pareja formada por Helia E. M. y Emilio M. M. Ese d¨ªa, a Helia le toc¨® el cuponazo junto a su padre y varias personas m¨¢s. Desde ese momento, uno de los principales quebraderos de cabeza de las j¨®venes parejas espa?olas, la hipoteca, iba a dejar de ser un problema, gracias a los cinco millones de euros del premio. Esta pareja hab¨ªa comprado dos a?os antes una casa, en la que vivieron hasta 2003.

Pero lejos de facilitarle la vida, la relaci¨®n acab¨® por deteriorarse, llegando a romperse de forma definitiva seis meses despu¨¦s. Al separarse la pareja, Emilio y Helia cancelaron la hipoteca y se repartieron al 50% el dinero resultante. Pero Emilio no estuvo de acuerdo en el reparto de los bienes generados entre ambos, ya que aspiraba a hacerse con parte del dinero de su expareja, al considerar que parte de este dinero hab¨ªa sido depositado en las cuentas corrientes que utilizaban de forma conjunta. Por eso inici¨® un pleito que no ha finalizado hasta el pasado 16 de junio, con una sentencia del Tribunal Supremo que da la raz¨®n a Helia, que no tendr¨¢ que compartir el premio. Y el Supremo justifica esta decisi¨®n al constatar que Helia ingres¨® el dinero del premio en una cuenta de titularidad exclusiva de ella, y no en otra conjunta, en la que en 2002 Emilio domicili¨® su prestaci¨®n por desempleo. Adem¨¢s, el Supremo recuerda que ya ha negado "desde hace tiempo, que entre el matrimonio y la pareja de hecho exista una relaci¨®n de analog¨ªa", por lo que el dinero del premio no tendr¨¢ que ser repartido.

Los jueces creen que ambos ten¨ªan independencia econ¨®mica

El primer paso de este largo litigio lo dio Emilio al interponer una demanda ante el Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 4 de Colmenar Viejo contra Helia, en la que solicitaba que ¨¦sta le pagara m¨¢s de 600.000 euros, al asegurar que esta cantidad equival¨ªa al 50% del dinero que ambos pose¨ªan en las diferentes cuentas bancarias de uso conjunto.

El titular del juzgado le dio en parte la raz¨®n a Emilio, condenando a su expareja a que le pagara 119.735,86 euros. Esta sentencia consideraba que Helia deb¨ªa dar parte del dinero del premio al existir una uni¨®n de hecho estable; "pese a no haber acordado de forma expresa la existencia de comunidad de bienes". El importe de las dos cuentas era de 239.471,71 euros, por lo que Helia, que ahora vive en M¨®stoles, tendr¨ªa que abonar 119.735,85 euros, aseguraba el juez.

Pero Helia no estaba de acuerdo, y recurri¨® la sentencia ante la Audiencia Provincial. El 8 de marzo de 2007, este ¨®rgano judicial revoc¨® la decisi¨®n anterior y le dio la raz¨®n a Helia, absolvi¨¦ndola de todos los pagos a los que hab¨ªa sido condenada inicialmente. Al igual que hiciera su expareja, Emilio recurri¨® la decisi¨®n de la Audiencia Provincial, acudiendo al Tribunal Supremo. El pasado 16 de junio, los magistrados de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo acordaron que Helia no deb¨ªa pagarle nada a Emilio. "Debemos decir que no puede aceptarse que decidiesen compartir todas las ganancias en r¨¦gimen de comunidad, sino que gozaron de una independencia econ¨®mica".