Los errores de los pilotos causaron el accidente del vuelo R¨ªo-Par¨ªs

Poco a poco se van esclareciendo las circunstancias del accidente del AF-447 de Air France que se estrell¨® en pleno Atl¨¢ntico la noche del 31 de mayo al 1 de junio de 2009 cuando cubr¨ªa la ruta R¨ªo-Par¨ªs, causando la muerte de las 228 personas que viajaban en el aparato. Los ¨²ltimos elementos desvelados ayer por la Oficina de Investigaci¨®n y An¨¢lisis francesa (BEA, en sus siglas en franc¨¦s), organismo independiente al mando de la investigaci¨®n t¨¦cnica, apuntan a que la ca¨ªda del Airbus A330 se debi¨® a una serie de maniobras err¨®neas de los pilotos, que carec¨ªan de la formaci¨®n necesaria para responder a la aver¨ªa de las sondas indicadoras de velocidad. Pese a todo, seg¨²n el organismo, es pronto para llegar a conclusiones definitivas y remite al informe final que se espera para el primer trimestre de 2012.

Un copiloto, en contra del protocolo, inclin¨® de forma excesiva el aparato

Pese a la aver¨ªa, el avi¨®n pod¨ªa haberse recuperado con maniobras de picado

"Hemos entendido c¨®mo ha ocurrido el accidente, nos queda por determinar el por qu¨¦", asegur¨® durante la presentaci¨®n de este tercer informe desde la cat¨¢strofe, Alain Bouillard, director de la investigaci¨®n.

Aunque se neg¨® en hablar de "error de pilotaje", Bouillard confirm¨® que "el avi¨®n inici¨® la ca¨ªda por la acci¨®n del piloto en funciones" y que en todo el momento "el aparato respondi¨® a las ¨®rdenes" dadas por la tripulaci¨®n. Sin embargo, el director de la investigaci¨®n matiza que queda por determinar si los pilotos estaban en condiciones de interpretar lo que estaba ocurriendo.

En concreto, el informe -fundamentado en la informaci¨®n de las cajas negras que se recuperaron en mayo de forma casi milagrosa del fondo del oc¨¦ano- relata c¨®mo a las 02.01 horas de la madrugada, el comandante del avi¨®n abandon¨® la cabina para descansar. Los dos copilotos quedaron al mando mientras se acercaban a una zona de turbulencias.

Quien queda en funciones es el copiloto menos experimentado, de 32 a?os, quien ocupa el asiento de la derecha. El otro copiloto, instalado en el de la izquierda, de 37 a?os, se encarga de verificar posibles aver¨ªas y de transmitir las informaciones relevantes a su compa?ero.

Ni siquiera diez minutos tras la marcha del comandante de abordo, a las 02.10 horas, las sondas Pitot, que miden la velocidad del aparato, se hielan por el fr¨ªo y dejan de funcionar.

Esto provoca la desconexi¨®n del piloto autom¨¢tico, por lo que asume el mando el copiloto de la derecha. La alarma de ca¨ªda se desencadena un par de veces de forma muy breve. En este momento se produce el primer error humano. El piloto, en vez de aplicar el protocolo pensado para situaciones como estas en las que fallan los sistemas de medici¨®n de velocidad, inclina de forma excesiva el avi¨®n hasta alcanzar una altura de 37.500 pies.

El BEA apunt¨® a que ninguno de los dos hombres en cabina, a diferencia del comandante, hab¨ªan recibido la formaci¨®n necesaria para enfrentarse a esta situaci¨®n en esas alturas. S¨ª la hab¨ªan recibido para hacerlo a una altitud m¨¢s baja, pero los par¨¢metros que se aplican no son los mismos. Por ello, entre sus recomendaciones, pide una revisi¨®n de las formaciones de los pilotos en cuanto a la p¨¦rdida de informaci¨®n de velocidad en particular y al pilotaje manual en general. En cualquier caso, en ese momento el aparato todav¨ªa pod¨ªa haberse recuperado si se hubieran realizado maniobras de picado para restablecer el equilibrio.

Sin embargo, el piloto sigue tirando de la palanca para hacer ascender el aparato y acaba sali¨¦ndose de su trayectoria y emprende su ca¨ªda, que durar¨¢ m¨¢s de 3 minutos y medio.

El segundo error clave que no se explican los investigadores es que los pilotos no parecen entender que el avi¨®n inicia una ca¨ªda libre y siguen tirando de la palanca para levantar el aparato. Esto pese a que en los primeros 54 segundos de descenso se activa la alarma STALL, la m¨¢s importante y b¨¢sica de las se?ales de aviso en vuelo.

El comandante entra en cabina, avisado por el copiloto de la izquierda, justo cuando la alarma se detiene. Sus dos compa?eros le informan sobre problemas t¨¦cnicos pero indican que no entienden lo que est¨¢ ocurriendo.

Air France ha reaccionado saliendo en defensa de sus empleados y apunta a las incoherencias de los sistemas de alarma, responsabilidad en este caso del fabricante, Airbus. La aerol¨ªnea incidi¨® en que fue el funcionamiento irregular de la alarma de ca¨ªda libre, "en contradicci¨®n con el estado del avi¨®n" lo que contribuy¨® a "dificultar a los pilotos el an¨¢lisis de la situaci¨®n".

La ministra de Medio Ambiente y de Transporte, Nathalie Kosciusku-Morizet, record¨® por su parte que "la BEA esclarece hechos, y sobre la base de estos hechos realiza recomendaciones [....] La responsabilidad de unos y otros es el papel de la Justicia".

Tanto la aerol¨ªnea como el fabricante est¨¢n procesados por homicidio involuntario.

As¨ª fue el accidente de Barajas