Pescanova retrasa hasta la semana que viene las aclaraciones de su deuda oculta

Parece el cuento de nunca acabar. Cuando Pescanova anunci¨® el pasado 28 de febrero que no pensaba presentar su balance de 2012, la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) le inst¨® a rendir cuentas ¡°en la mayor brevedad posible¡±. Lo de ¡°brevedad¡± parece que se est¨¢ convirtiendo en algo muy relativo. Pese a que la compa?¨ªa reconoci¨® que ten¨ªa doble contabilidad y que hab¨ªa enmascarado deuda, no ha arrojado luz sobre su agujero financiero. Y no lo har¨¢ tampoco esta semana. Hasta el lunes no vence el plazo que el supervisor burs¨¢til le marc¨® el pasado viernes, ya que el requerimiento oficial no lleg¨® a la sede de la compa?¨ªa hasta cuatro d¨ªas despu¨¦s.

La CNMV, que ha demostrado paciencia con la empresa, le dio como fecha l¨ªmite para enviar documentaci¨®n el 5 de abril. La fecha pas¨®, Pescanova no envi¨® todo lo solicitado y el supervisor burs¨¢til anunci¨® el pasado viernes que le otorgaba un nuevo l¨ªmite: cinco d¨ªas h¨¢biles. Ese plazo vencer¨ªa hoy. Sin embargo, la normativa se ha puesto a favor de Pescanova: la fecha cuenta desde que la compa?¨ªa recibe oficialmente la notificaci¨®n, de manera f¨ªsica. Y aunque la CNMV public¨® el comunicado de prensa el viernes, a Pescanova no le lleg¨® la petici¨®n oficial por mensajero hasta este martes. Teniendo en cuenta que el s¨¢bado se considera h¨¢bil, el ultim¨¢tum vence el lunes.

Una vez aclarado el plazo, la cuesti¨®n es qu¨¦ enviar¨¢ Pescanova a la CNMV. Todo hace temer que esta vez tampoco entregar¨¢ una contabilidad completa y con luz verde de los vocales, ya que la pesquera, que anunci¨® el martes que presentar¨ªa en unos 10 d¨ªas el concurso de acreedores, no tiene previsto convocar ning¨²n Consejo de Administraci¨®n por el momento. Fuentes cercanas a sus principales accionistas dicen que no se ha convocado a los vocales.

La carta de aviso de la CNMV para que env¨ªe datos tard¨® cuatro d¨ªas en llegar

En principio, si Pescanova fuera a enviar un informe semestral correcto, deber¨ªa incluir una declaraci¨®n de responsabilidad de los administradores, que dar¨ªan fe de que todo lo que contiene el informe es cierto. La direcci¨®n, se?alan fuentes cercanas a la empresa, se escuda en que, al no tener auditor, no podr¨¢ entregar cuentas auditadas. Una excusa muy rocambolesca, teniendo en cuenta que es la direcci¨®n quien ha exigido la revocaci¨®n de la auditora BDO. Adem¨¢s, sin el visto bueno de un auditor, algunos consejeros se niegan a dar por buenos los n¨²meros del presidente, Manuel Fern¨¢ndez de Sousa. El embrollo es m¨¢ximo, y la oscuridad sobre los n¨²meros, total.

Entre los consejeros que exigen ver los libros y tener alg¨²n tipo de garant¨ªa de que son ciertos est¨¢n el fondo Luxempart y la cervecera Damm, tercer y segundo mayor accionista respectivamente. Ambos se negaron el pasado 27 de febrero a dar el visto bueno a unos n¨²meros iniciales, seg¨²n ha revelado Luxempart.

El tercer principal accionista reduce a cero el valor de su inversi¨®n

Este fondo, que invirti¨® en 2011 en la pesquera, ya se ha puesto en lo peor: en su informe anual de 2012 tom¨® la dr¨¢stica decisi¨®n de poner a cero en su balance el valor de su inversi¨®n en acciones de Pescanova. Y redujo tambi¨¦n el de sus bonos convertibles, lo que ha supuesto un impacto de 43,94 millones de euros en sus cuentas. Luxempart se?ala, adem¨¢s, lo que desat¨® una crisis que ha llevado al concurso de acreedores: ¡°una necesidad s¨²bita e inexplicada de tesorer¨ªa¡± producida a comienzos de a?o ¡°pon¨ªa en duda la viabilidad de la empresa¡±. Damm, por su parte, ya ten¨ªa cerradas sus cuentas de 2012 cuando se desat¨® el desastre de su socia, pero fuentes de la compa?¨ªa se?alaron ayer que estudian dar cuenta tambi¨¦n del deterioro de la pesquera en su pr¨®ximo balance.