El Supremo confirma la sanci¨®n de 2,1 millones al HSBC por no identificar a clientes sospechosos

El Tribunal Supremo ha confirmado la sanci¨®n de 2,1 millones de euros que el Ministerio de Econom¨ªa impuso al banco HSBC por infringir varias medidas de prevenci¨®n del blanqueo de capitales, entre ellas la de no identificar a los clientes que contrataron desde Espa?a 138 cuentas con su filial suiza.

En una sentencia, el Supremo desestima el recurso de la sucursal en Espa?a contra la resoluci¨®n de la Audiencia Nacional que avalaba dicha sanci¨®n, al considerar que realiz¨® operaciones "sin hacer ning¨²n examen especial" de las mismas, "a pesar de que por su naturaleza pod¨ªan estar particularmente vinculadas" a esta pr¨¢ctica delictiva.

Seg¨²n los magistrados, entre 1994 y 2000, la filial suiza abri¨® y oper¨® 138 cuentas de la espa?ola, la cual, aunque era "plenamente conocedora" de que detr¨¢s de las mismas "exist¨ªan unos clientes reales", no hizo "ning¨²n intento por su parte" por desvelar sus nombres, incumpliendo as¨ª la normativa.

Rechazan el argumento de la entidad sobre la "r¨ªgida protecci¨®n" del secreto bancario en Suiza porque en este caso "no se est¨¢ enjuiciando el cumplimiento por una entidad suiza de la normativa bancaria suiza", sino el de un banco sometido a la ley espa?ola sobre prevenci¨®n del blanqueo.

En Suiza, al contrario que en Espa?a, existe el delito de revelaci¨®n de secretos bancarios, que es precisamente por el que las autoridades del pa¨ªs reclaman al inform¨¢tico Herv¨¦ Falciani, al que acusan de robar datos de cientos de miles de presuntos evasores fiscales mientras trabajaba en la filial del HSBC del pa¨ªs helv¨¦tico.

HSBC fue adem¨¢s multada con 875.000 euros por no establecer procedimientos y ¨®rganos adecuados de control interno y de comunicaci¨®n para impedir la realizaci¨®n de operaciones vinculadas al blanqueo.

Los 300.000 euros restantes corresponden a una multa por no examinar "con especial atenci¨®n" cualquier operaci¨®n que pueda estar "particularmente" ligada al blanqueo, comunicar al SEPBLAC "por iniciativa propia" cualquiera sobre las que tenga "indicio o certeza" de la existencia de este delito y, en este caso, abstenerse de ejecutarla.

En este sentido, el Supremo reproduce los argumentos de la Audiencia para concluir que, aunque contaba con un ¨®rgano de control, "su falta de operatividad" hace que incurriera en esta infracci¨®n, ya que no se reuni¨® "ni una sola vez" en cuatro a?os ni contaba con personal dedicado en exclusiva a esta materia.

Precisa que, entre 1997 y 2001, la entidad comunic¨® dos operaciones sospechosas frente a las 5.245 de las que alertaron el resto.

La sentencia descarta, tal y como sosten¨ªa la entidad -que a 31 de diciembre de 2001 contaba con unos recursos propios de 25.686 millones- que las multas impuestas fueran excesivas, no s¨®lo por la "gravedad de los hechos", sino adem¨¢s por su tama?o "y la cuant¨ªa econ¨®mica de las operaciones", que no precisa.