El dinero cobrado por las ¡®cl¨¢usulas suelo¡¯ abre otro frente judicial

Un golpe millonario a las tres entidades juzgadas, un alivio para los consumidores afectados. A bote pronto, esa fue la consecuencia de la sentencia del Tribunal Supremo que declar¨® nulas las cl¨¢usulas suelo incorporadas sin la suficiente informaci¨®n para que los clientes evaluaran su impacto. Pero la cosa no ha quedado ah¨ª. Esta semana, el Banco de Espa?a ha pedido al resto del sector que justifique si sus cl¨¢usulas suelo se ajustan a los exigentes requisitos del Supremo. En caso contrario, deben eliminarlas. Y otras decisiones judiciales dan una nueva dimensi¨®n al caso: las que, adem¨¢s de anular las cl¨¢usulas, condenan a las entidades a devolver el dinero cobrado de forma indebida.

Al mismo tiempo que declaraba nulas las cl¨¢usulas suelo que BBVA, NCG Banco y Cajamar incorporaron sin la suficiente transparencia, el Supremo ¡ªa instancias de la fiscal¨ªa¡ª procedi¨® a ¡°declarar la irretroactividad¡± de su sentencia. La banca lo interpret¨® como el punto final al debate sobre si tendr¨ªan que devolver dinero a clientes que no pudieron beneficiarse en sus cuotas hipotecarias de la bajada del eur¨ªbor por la existencia de esas cl¨¢usulas. Bastaron unas semanas para comprobar que en los juzgados mercantiles el debate sigue abierto.

Desde la sentencia del Supremo, el 9 de mayo, se han divulgado varios fallos que ignoran la conclusi¨®n del Alto Tribunal sobre la irretroactividad de la anulaci¨®n de las cl¨¢usulas suelo. Este peri¨®dico ha localizado 13 resoluciones sobre el asunto. En todas, se siguen las nuevas directrices del Supremo para anular las cl¨¢usulas, pero solo dos (el Juzgado n¨²mero 2 de Madrid y la Audiencia Provincial de C¨¢diz) se ajustan a ese gui¨®n para denegar la devoluci¨®n del dinero. En las otras 11, se condena a las entidades a restituir las cantidades que los clientes demandantes pagaron de m¨¢s en los ¨²ltimos a?os.

El Alto Tribunal neg¨® en su sentencia de mayo el efecto retroactivo sobre lo pagado de m¨¢s

Abri¨® fuego la magistrada de un juzgado de Ourense, cuatro d¨ªas despu¨¦s de la sentencia del Supremo, en la que se apoy¨® para anular una cl¨¢usula suelo aplicada por NCG Banco. Pero desoy¨® al Alto Tribunal para condenar a la entidad a devolver los 7.987 euros que cobr¨® de m¨¢s a sus dos clientas desde 2004. El resto de sentencias son de juzgados de Almer¨ªa, C¨¢ceres, Bilbao (2), M¨¢laga (2), y Barcelona (4). Incluyen tanto a las tres entidades afectadas directamente por el fallo del Supremo (BBVA, NCG y Cajamar) como a otras (Sabadell, Popular, Unnim, Liberbank o Ipar Kutxa). Y las cantidades devueltas oscilan entre los 2.000 y los 12.000 euros.

Jos¨¦ Mar¨ªa Fern¨¢ndez Seijo, titular del Juzgado n¨²mero 3 de lo Mercantil de Barcelona, destaca que, desde marzo, ante la proximidad del fallo del Supremo, el goteo de demandas no cesa, ¡°hasta 200 reclamaciones a la semana¡± en los juzgados barceloneses.

¡°Esto no ha hecho m¨¢s que empezar¡±, afirma Jes¨²s Garriga, delegado en Galicia de Ausbanc ¡ªla asociaci¨®n cuyo recurso motiv¨® la sentencia del Supremo¡ª, y abogado de las clientas que ganaron el juicio de Orense. Garriga sostiene que los juzgados mercantiles se despegan del Supremo en este punto, ¡°porque solo est¨¢n vinculados por la ley, y lo que dice el C¨®digo Civil es que si una cl¨¢usula se declara nula, debe considerarse como no puesta¡±. ¡°Es razonable que, en casos concretos, haya dudas sobre los efectos de la sentencia del Supremo¡±, concede el juez Fern¨¢ndez Seijo.

Para limitar la retroactividad a la que aboca el C¨®digo Civil, el Supremo argument¨® que los bancos no hab¨ªan actuado de mala fe, que siguieron las normas. Y que la restituci¨®n generalizada del dinero cobrado de m¨¢s por la banca ¡°generar¨ªa el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden p¨²blico econ¨®mico¡±.

Francisco Pert¨ª?ez, profesor de Derecho Civil en Granada, sintetiza argumentos de las sentencias ¡°disidentes¡±: ¡°La ley est¨¢ por encima de la jurisprudencia, aqu¨ª no hay ninguna laguna legal, el Supremo puede interpretar la norma, no tergiversarla¡±. Pert¨ª?ez a?ade que ¡°el Supremo se pronunci¨® sobre una acci¨®n colectiva de cesaci¨®n¡±, que ped¨ªa que condenara a las entidades a dejar de aplicar la cl¨¢usula suelo. ¡°No ten¨ªa porqu¨¦ decir nada sobre la devoluci¨®n de dinero¡±.

El profesor de la Universidad de Granada, que ha hecho un informe para Unive ¡ªdespacho de abogados que representa a clientes en la demanda colectiva de Adicae contra un centenar de entidades¡ª, cree que ¡°tanto la falta de la transparencia, como la retroactividad deben verse caso a caso¡±. Es el criterio que acaba de utilizar un juez de Bilbao: ¡°En el presente caso, que es lo ¨²nico que debe resolver este juzgador, no puede decirse que devolver al demandante el importe reclamado, 11.973 euros, pueda tener ning¨²n riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden p¨²blico econ¨®mico¡±.

¡°Lo que no se puede es aplicar la ley del embudo. Aplicar la sentencia del Supremo para declarar que una cl¨¢usula es nula, y no aplicarla cuando lo que se decide es si hay que restituir el dinero¡±, discrepa Jes¨²s Alfaro, catedr¨¢tico de Derecho Mercantil de la Aut¨®noma de Madrid. Alfaro es cr¨ªtico con los argumentos dados por el Supremo para decantarse por la irretroactividad, pero tambi¨¦n con que entrara a juzgar de forma colectiva la transparencia en miles de contratos. ¡°Las cl¨¢usulas suelo de BBVA y de NCG Banco no tienen nada que ver¡±, a?ade

Se ha condenado a entidades a restituir cobros indebidos en, al menos, 11 casos

Fuentes jur¨ªdicas del sector financiero defienden que la sentencia del Supremo debe aplicarse en su integridad. Y recalcan que el fallo se tom¨® en Pleno, con el voto a favor de los 13 magistrados. Destacan adem¨¢s que el primer pronunciamiento de una audiencia provincial, la de C¨¢diz, es contrario a devolver el dinero.

Es en esa segunda instancia, tras los recursos, donde se ventilar¨¢ el caso. Y tambi¨¦n ha habido otras audiencias provinciales, como la de C¨¢ceres, que han atendido las demandas de devoluci¨®n de dinero antes incluso del fallo del Supremo. Si la discrepancia se mantiene, el caso volver¨¢ a colocarse a tiro de piedra del Supremo. Hasta entonces ¡ªy la primera sentencia del Alto Tribunal lleg¨® tres a?os despu¨¦s de la demanda inicial¡ª, persistir¨¢ la incertidumbre sobre el presente y el pasado de las cl¨¢usulas suelo.