Juicio en Pozuelo contra Hermo Pati?o: 120 cooperativistas sin casa ni dinero

En un lado 120 cooperativistas, 81 viviendas en el aire y un desembolso de 53.000 euros de media y, en el otro, Manuel Hermo Pati?o con un entramado de empresas, algunas de ellas en procedimiento concursal que, de manera directa o indirecta, son de su propiedad. Una actu¨® como gestora de cooperativas y fund¨® la sociedad cooperativa Parque M¨®stoles el Soto; otra, era propietaria del suelo y la otra era la constructora. As¨ª se quedaba todo en casa. Y al consejo rector, que es el ¨®rgano que representa a la asamblea de cooperativistas, lo nombr¨® la propia gestora. Uno de los cuatro miembros era un trabajador del grupo empresarial y no era socio cooperativista. Y firm¨® lo que hiciera falta; entre otras cosas el contrato de opci¨®n de compra del suelo.

Que fuera empleado de la propia empresa (de la constructora Urbinco) y que el consejo rector no fuera elegido en asamblea que pudo celebrarse porque ya contaba con 30 socios, es la menor de las irregularidades.

Manuel Camilo Hermo Pati?o tiene seis cargos en ocho empresas y ha salido varias veces en la prensa por cobro de sobreprecio en vivienda p¨²blica o por cobrar a precio libre viviendas protegidas en 2005 y "en 2003 fue acusado por la Fiscal¨ªa de Madrid, junto a cargos del PP en Alcorc¨®n, de presuntos delitos de prevaricaci¨®n, manejo de informaci¨®n privilegiada y cohecho. Hermo Pati?o fue socio de los constructores Francisco Bravo y Francisco V¨¢zquez, relacionados con la presunta compra de voto a los tr¨¢nsfugas del PSOE en Madrid, Eduardo Tamayo y Mar¨ªa Teresa S¨¢ez", seg¨²n publicaba El Pa¨ªs.

Se ve que eso no lo sab¨ªa Caja Madrid cuando abri¨® una cuenta en la que los cooperativistas fueron depositando el dinero desde 2008 para esa promoci¨®n, sin aval bancario alguno ni seguro que garantice las cantidades que iban entregando a cuenta, tal como marca la ley. En la sucursal de Villaviciosa de la entidad al actual presidente de la cooperativa, Jes¨²s Hoyos, le dijeron -cuando fue a hacer el primer ingreso y cerciorarse de que todo estaba en orden-? que el promotor y la empresa ¡°eran gente seria¡±.

?l era presidente de la junta de compensaci¨®n del ¨¢mbito donde estaba la parcela y deber¨ªa haber 110 viviendas. Y de la junta formaba parte el Ayuntamiento tambi¨¦n como propietario de suelo.

Fue entre finales de 2007 y principios de 2008 cuando la gestora Azerca mont¨® la cooperativa para la compra de un solar en el Plan Parcial 7 de M¨®stoles. La empresa due?a del suelo se denomina Estudio 5. Explican los cooperativistas que les explic¨® que sobre la parcela tienen cabida dos edificios. Uno para su promoci¨®n (inicialmente, de 55 viviendas) y otro para otro edificio que el Ayuntamiento de M¨®stoles iba a promover y adjudicar a trav¨¦s de su empresa municipal y que iban a compartir las zonas comunes. A la hora de la verdad, de la del Consistorio no se supo nada y acabaron qued¨¢ndose con ambos edificios para un total de 110 viviendas. Y, tambi¨¦n a la hora de la verdad, la parcela mide menos de lo que se les vende, lo que quiere decir que el proyecto de edificaci¨®n, con detalle de pisos que ya iban repartiendo a cada socio que se apuntaba, y que hab¨ªa sido visado por el Colegio de Arquitectos y sobre el que el Ayuntamiento lleg¨® a darles licencia de obras, era de imposible ejecuci¨®n porque invad¨ªa una parcela anexa.

¡°Cuando vend¨ªan las bondades del proyecto, ten¨ªan las oficinas en el centro empresarial de La Finca, una conocida urbanizaci¨®n de lujo. Se presentaban como grupo promotor inmobiliario y dec¨ªan que como eran propietarios de suelo, constructora y gestora y todo iba de su mano no ten¨ªan que discutir con nadie y todo estaba planificado para que empezaran las obras en julio de 2008 y terminaran en abril de 2010¡±, recuerda Hoyos. A cambio, el cooperativista desembolsaba 30.000 euros m¨¢s 1.200 al mes.

Luego se ha visto que en el contrato firmado para la ejecuci¨®n de obras se contemplaba una desviaci¨®n de hasta el 30%. Cuanto m¨¢s cobrase la constructora m¨¢s cobrar¨ªa la gestora.

Lo cierto es que en otro momento, ya no era una ventaja ser un grupo y se les explicaba que gestora y due?a de suelo eran empresas independientes y que si no abonaban tres millones de euros perder¨ªan todo lo desembolsado ya que el contrato de compraventa venc¨ªa en septiembre de 2010. Una bonita manera de quedarse con todo lo aportado.

En un momento dado cuando Jes¨²s Hoyos pas¨® a formar parte del consejo rector y pidi¨® explicaciones, le dijeron que el retraso era porque ning¨²n banco les daba financiaci¨®n. Pero ¨¦l ve¨ªa que en M¨®stoles s¨ª se estaban construyendo viviendas. Tras varias gestiones personales acab¨® encontr¨¢ndola. ¡°Era martes por la ma?ana a medio d¨ªa y mi interlocutor en una entidad financiera de gran tama?o, con el 75% de la promoci¨®n cubierta y el tipo de vivienda, lo vio todo claro y pens¨® en d¨¢rnosla... pero a las siete de la tarde me llam¨®: "he estado comiendo con un compa?ero del banco y no puede ser. Hemos refinanciado un pasivo de 300 millones a ese grupo de empresas que os gestiona, vende suelo y os construir¨¢ y ser¨ªa aumentar el nivel de riesgo. Y que sepas que est¨¢n muy mal¡±, le dijo.

Otro culebr¨®n es el de los movimientos societarios entre las empresas de Hermo Pati?o. Por ejemplo Estudio 5 le pag¨® m¨¢s de 20 millones de euros por la compra de un porcentaje de su participaci¨®n en otra empresa del grupo. Entre compras, repartos y procedimientos concursales, ha descapitalizado las empresas con lo que se teme que no podr¨¢ atender a lo que reclaman los cooperativistas que han desembolsado 2,5 millones de euros.

Hoy y ma?ana, 2 y 3 de octubre, se ver¨¢ en los juzgados de Pozuelo de Alarc¨®n el juicio ya que la cooperativa ha denunciado a Hermo Pati?o accionista principal o ¨²nico en el entramado de empresas que se han beneficiado de las aportaciones de los cooperativistas, con una edad media de 30 a?os, que aspiraban a una vivienda protegida de entre 40 y 70 metros cuadrados y se han quedado sin dinero y sin vivienda.

El solar de momento no est¨¢ urbanizado y las obras est¨¢n paradas y con importantes cargas de urbanizaci¨®n. Pagaron por ¨¦l 1,6 millones de euros. Tambi¨¦n han abonado unos 280.000 euros por impuestos al ayuntamiento. El ICIO les ha sido devuelto cuando renunciaron a la licencia de edificaci¨®n pero no las tasas. Y tambi¨¦n pagaron m¨¢s de 300.000 euros por el proyecto a los arquitectos, m¨¢s los correspondientes impuestos a Hacienda. Muchas oficinas y organismos p¨²blicos o semip¨²blicos. Ninguno les ha servido de protecci¨®n.