Sacyr dice que el auto del TSJRM confirma que no se actu¨® bien con la toma de Corvera

Sacyr, que lidera la concesionaria del Aeropuerto Internacional de Corvera (Aeromur), se ha mostrado satisfecha con el auto del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJRM) al entender que confirma que la Administraci¨®n no actu¨® correctamente a la hora de entrar a las instalaciones del aer¨®dromo.

En el auto notificado hoy al que ha tenido acceso EFE, TSJRM ha acordado levantar la medida cautelar que suspendi¨® la toma de posesi¨®n del aeropuerto de Corvera por parte del Gobierno murciano con ayuda de la Guardia Civil, pero ha dicho que es este Ejecutivo el que debe dictar antes las resoluciones oportunas para hacerlo.

En el escrito, los magistrados entienden que lo decisivo para resolver sobre la medida cautelar es atender a la fecha fijada por la Administraci¨®n para llevar a cabo la actuaci¨®n recurrida, por lo que la sala de lo contencioso-administrativo del tribunal no puede mantener la suspensi¨®n de esa actuaci¨®n cuando la fecha ya ha transcurrido.

Sin embargo, el TSJRM advierte de que "ello no significa, sin embargo, que la Sala autorice a la Administraci¨®n a entrar en las instalaciones del aeropuerto de Corvera y llevar a cabo los actos materiales para la entrega y posesi¨®n de sus infraestructuras", pues ello no ha sido objeto del incidente cautelar.

Por tanto, a?ade el tribunal, se debe dejar sin efecto la medida cautelar acordada, pues ten¨ªa vigencia ¨²nicamente para la fecha que la propia Administraci¨®n se?al¨®.

Todo ello, "sin perjuicio de que por la Administraci¨®n demandada se dicten los actos que estime procedentes para llevar a cabo en la fecha o fechas que considere oportunas la actuaci¨®n que estaba prevista para el pasado d¨ªa 27, y sin perjuicio asimismo del derecho de la sociedad concesionaria de impugnarlos en v¨ªa administrativa o jurisdiccional, y de solicitar las medidas cautelares que en relaci¨®n con tales actos considere pertinentes".

La concesionaria del aeropuerto, liderada por Sacyr con el 60,65 % del capital, alegaba que la actuaci¨®n del Gobierno murciano impugnada vulneraba sus derechos e intereses y que la entrega deb¨ªa hacerse tras la liquidaci¨®n de las obras y con la presencia de ambas partes, con las formalidades que marca la ley.

En este sentido, sosten¨ªa que era "imposible" que el d¨ªa 27 de septiembre se hubiesen sometido a prueba todas las instalaciones del complejo aeroportuario y a?ad¨ªa que con ello se limitaban sus posibilidades para acreditar, transcurrido un cierto tiempo, que se entreg¨® la infraestructura en estado ¨®ptimo.

Por su parte, el abogado del Ejecutivo murciano aleg¨® que la situaci¨®n creada al impedir la toma de posesi¨®n del aeropuerto ocasionaba una grave perturbaci¨®n del inter¨¦s general y que la ¨²nica propietaria de las instalaciones era la comunidad aut¨®noma.