Reforma fiscal: ?la hora de los ciudadanos?

Despu¨¦s de las palabras que el Presidente de la Comisi¨®n de Expertos para la Reforma Fiscal, el profesor Lagares, pronunci¨® este viernes en la presentaci¨®n del Informe en el Ministerio de Hacienda y Administraciones P¨²blicas (MHAP) confieso que estaba esperando el informe con mucha ansiedad. ?No me digan que no les parecen atractivas las frases ¡°no hemos dejado t¨ªtere con cabeza en materia de impuestos¡± y ¡°las propuestas contribuyen a un sistema fiscal sencillo, suficiente, orientado al crecimiento y que protege a las familias y la unidad de mercado¡± cuando se trata de presentar una propuesta de reforma que nos afecta tanto? Despu¨¦s de leer las 444 p¨¢ginas y 125 propuestas estoy bastante decepcionado porque no me parece que esas afirmaciones describan bien el documento elaborado.

Los impuestos deben tener como objetivo contribuir, si es posible, a mitigar problemas del pa¨ªs

Coincido con algunos objetivos que han guiado la elaboraci¨®n del Informe. En primer lugar, la sencillez de un sistema impositivo es buena porque, adem¨¢s de conferirle m¨¢s transparencia, contribuye a hacerlo m¨¢s eficiente (conseguir los m¨¢ximos ingresos al menor coste). En segundo lugar, los impuestos, ya de por s¨ª distorsionantes de la actividad econ¨®mica, deben tener como objetivo (al margen de obtener recursos para financiar el gasto p¨²blico) contribuir, si es posible, a mitigar problemas del pa¨ªs, en el caso de Espa?a el fundamental es reducir el desempleo y, otro tambi¨¦n importante, preservar el medio ambiente. Sin embargo, soy esc¨¦ptico sobre c¨®mo las propuestas van a conseguir cumplir los objetivos. Para que se hagan una idea de mi escepticismo, en relaci¨®n con la primera creo que es suficiente con decir que un voto particular de uno de los integrantes de la Comisi¨®n echa por tierra la pretendida sencillez que las propuestas conferir¨¢n a los pretendidos nuevos tributos. Me gusta mucho ese voto particular porque el experto se opone a la restricci¨®n de las reducciones por rendimientos del trabajo, un gasto fiscal que contribuye a garantizar la justicia del impuesto y que la Uni¨®n Europea (UE) valora muy positivamente.

Si las propuestas van encaminadas claramente a incentivar el ahorro, sacaremos m¨¢s ventaja a todos los pa¨ªses de la UE en incremento de la desigualdad

Si las propuestas van encaminadas claramente a incentivar el ahorro, que dif¨ªcilmente lo har¨¢n los contribuyentes de menores ingresos y, adem¨¢s, gravamos m¨¢s el trabajo, sacaremos m¨¢s ventaja a todos los pa¨ªses de la UE en incremento de la desigualdad. Digo que sacaremos m¨¢s ventaja porque seg¨²n el Informe del Fondo Monetario Internacional sobre Europa publicado tambi¨¦n hoy, tenemos el dudoso honor de ocupar el primer puesto en incremento de la desigualdad durante el per¨ªodo 2007-2012. En lo que se refiere a la reducci¨®n del desempleo, las propuestas no tienen mucho recorrido, a la vista de los c¨¢lculos realizados por el MAHP a requerimiento de la Comisi¨®n. Finalmente, en relaci¨®n con los impuestos medioambientales, su situaci¨®n actual en Espa?a les permite un elevado potencial recaudador pero las propuestas que se hagan en esta materia deben estar ligadas al cumplimiento de objetivos ya comprometidos y formar parte de una estrategia global cuyo contenido es mucho m¨¢s amplio que el fiscal.

Los efectos de estas medidas sobre la reducci¨®n del desempleo y sobre el crecimiento del PIB son de una magnitud muy limitada

En mi opini¨®n, cuando se habla de un sistema impositivo en su conjunto dos palabras deben guiar cualquier propuesta de reforma: eficiencia y redistribuci¨®n. No digo nada nuevo ya que el documento m¨¢s importante de reforma fiscal que se ha elaborado en los ¨²ltimos 25 a?os en el mundo (El Informe Mirrlees) est¨¢ centrado en esos dos conceptos. Pues bien, sorprende que el Informe de la Comisi¨®n de Expertos haga solamente dos referencias al citado documento. Dichas rese?as son para corroborar dos de sus propuestas pero entre ambos informes existen muchas m¨¢s discrepancias que avenencias. Sorprende tambi¨¦n que en el informe de la Comisi¨®n de Expertos solo se ha dado importancia a la eficiencia (leerse las p¨¢ginas 74 a 79 es muy ilustrativo). Eficiencia y redistribuci¨®n, al contrario de lo que argumentan los expertos, son objetivos poco compatibles. Para que me entiendan los lectores, la eficiencia hace referencia muy n¨ªtida a cuestiones macroecon¨®micas. La redistribuci¨®n pone el ¨¦nfasis es aspectos microecon¨®micos (los efectos sobre los ciudadanos). Desgraciadamente parece que, de nuevo, en la salida de la crisis la hora de los ciudadanos est¨¢ por llegar.

Eficiencia y redistribuci¨®n, al contrario de lo que argumentan los expertos, son objetivos poco compatibles

Me hubiera gustado mucho ver m¨¢s cuantificaciones de las medidas propuestas al estilo de lo que hace el Informe Mirrlees). A lo largo de sus 444 p¨¢ginas solo se presentan dos simulaciones bajo la denominaci¨®n de devaluaciones fiscales. Con una serie de cautelas, la Comisi¨®n de Expertos se decanta porque esta sea la v¨ªa para poder reducir el coste del factor trabajo (reducci¨®n de cotizaciones sociales de los empresarios) sin afectar la recaudaci¨®n (incremento de la recaudaci¨®n por IVA mediante la reclasificaci¨®n de los bienes en los diferentes tipos existentes). Los efectos de estas medidas sobre la reducci¨®n del desempleo y sobre el crecimiento del PIB son de una magnitud muy limitada aun en el caso que la rebaja de costes se transmita a creaci¨®n de empleo y no a un incremento de los m¨¢rgenes empresariales. Existe, sin embargo, un efecto relevante que no se ha contemplado en las simulaciones y al que anteriormente me he referido que es el distributivo. Cualquiera de las propuestas, pero en particular las devaluaciones fiscales, generan ganadores y perdedores y efectos redistributivos deseados e indeseados. Como existe evidencia para Espa?a de todos estos efectos, convendr¨ªa ser cuidadoso en el dise?o de una reforma de estas caracter¨ªsticas. De la evidencia disponible se deducen algunas sugerencias que pueden ser ¨²tiles de cara a generar empleo en segmentos en los que a nuestra econom¨ªa puede resultarle m¨¢s complicado, por ejemplo, dise?ando rebajas asim¨¦tricas para diferentes niveles salariales.

Jos¨¦ Mar¨ªa Labeaga es catedr¨¢tico de Hacienda P¨²blica en la Universidad de educaci¨®n a distancia (UNED)