El Supremo condena a El Corte Ingl¨¦s por discriminaci¨®n salarial a sus empleadas

El Tribunal Supremo ha confirmado que el centro de El Corte Ingl¨¦s del Paseo de Zorrilla de Valladolid discrimina a sus empleadas por raz¨®n de g¨¦nero, al ser su complemento personal muy inferior al de sus compa?eros hombres, seg¨²n figura en el auto al que ha tenido acceso Europa Press.

Desde el grupo de distribuci¨®n de Isidoro Alvarez han se?alado que la sentencia se refiere a un caso de hace m¨¢s de tres a?os que est¨¢ centrado en un ¨²nico establecimiento comercial, al tiempo que han subrayado que la compa?¨ªa cambi¨® su estructura salarial el 1 de enero de 2013 para hacerla "m¨¢s transparente y garantizar que no es discriminatoria".

En este sentido, fuentes del grupo han se?alado a Europa Press que que esta modificaci¨®n en su estructura salarial se hizo con un acuerdo mayoritario con los sindicatos UGT, Fasga y Fetico a trav¨¦s del Plan de Igualdad.

En concreto, el auto del Alto Tribunal ratifica el fallo anterior, en id¨¦ntico sentido, dictado en junio de 2013 por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n, que declar¨® que seis trabajadoras pertenecientes al referido centro, que presentaron demanda a trav¨¦s de los servicios jur¨ªdicos de CC.OO, hab¨ªan visto vulnerado su derecho fundamental a la no discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo.

Para el tribunal castellanoleon¨¦s, cuyo fall¨® se ha visto ahora confirmado por el Supremo, se hab¨ªan aportado indicios suficientes que demostraban esa vulneraci¨®n y, sin embargo, El Corte Ingl¨¦s no acredit¨® que los criterios que aplica a la hora de abonar el complemento personal sean objetivos y transparentes.

En concreto, el Supremo ha condenado a la empresa a abonar a las trabajadoras un complemento como m¨ªnimo igual que el de los hombres --frente a la situaci¨®n anterior, por la que resultaba un promedio de 81,81 euros por trabajadora y 199,60 por trabajador--, y una indemnizaci¨®n de 2.338,24 por las diferencias entre los complementos.

El Corte Ingl¨¦s recurri¨® la sentencia del TSJCyL ante el Supremo, ¨®rgano que, a trav¨¦s de un auto de fecha 24 de abril de 2014, establece que la empresa "no ha aportado elementos novedosos y relevantes que desvirt¨²en el contenido del fallo inicial y que por tanto no cabe admitir el recurso de casaci¨®n", lo que confirma definitivamente el derecho de las demandantes.

As¨ª, el gigante de la distribuci¨®n est¨¢ obligado a cesar en su conducta discriminatoria en el aspecto salarial, reconocer a las trabajadoras el derecho a percibir como m¨ªnimo un complemento personal igual que el de los hombres y a abonar a cada una de ellas una indemnizaci¨®n por las diferencias existentes entre su complemento y el percibido como promedio por los trabajadores hombres.