?Un nuevo Plan para Madrid?

No parece debidamente justificado ni que el Avance del nuevo Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de Madrid (PGOUM) responda a lo que cabe esperar de una Revisi¨®n de Plan General, ni la necesidad y conveniencia de abordar una Revisi¨®n del PGOUM 1997.

Lo primero porque, en contra del an¨¢lisis de la clasificaci¨®n del suelo y desarrollo del PGOUM 97 -contenidos en los documentos de Diagn¨®stico y de la estrategia transformadora reflejada en el Preavance-, el Avance incorpora ¨ªntegramente los expedientes de Revisi¨®n Parcial del PGOUM 85 y Modificaci¨®n del PGOUM 97 aprobados el pasado agosto, renunciando con ello a la alteraci¨®n del modelo de ciudad del plan vigente y no plante¨¢ndose ni siquiera la reordenaci¨®n cosm¨¦tica del dise?o de los planes parciales.

En lo que respecta al modelo territorial, el Avance se limita a la transcripci¨®n del modelo fragmentario y escasamente sostenible resultante de las actuaciones urban¨ªsticas de la pasada d¨¦cada, ignorando que, aunque un plan general carezca de competencias m¨¢s all¨¢ de los l¨ªmites territoriales, las reflexiones, propuestas o estrategias contenidas en el Plan (de la ciudad que ostenta la doble capitalidad regional/nacional, que concentra a¨²n un 50% de la poblaci¨®n madrile?a y en la que se genera de forma directa o externalizada parte importante del PIB regional) ser¨ªan, cuando menos, un clarinazo ante la manifiesta indolencia y falta de inter¨¦s de la Administraci¨®n Regional respecto al tema. Ese posicionamiento del Avance no responde a lo que el art¨ªculo 68 de la Ley del Suelo de Madrid entiende por Revisi¨®n de un Plan General.

Lo segundo, porque la evoluci¨®n de la ciudad en la ¨²ltima d¨¦cada, el contexto de crisis econ¨®mica, la incertidumbre en cuanto a expectativas de recuperaci¨®n, la aton¨ªa del mercado inmobiliario o la inexistencia de estrategias regionales, no definen siquiera un marco en el que abordar un proceso de revisi¨®n que merezca tal nombre.

En tiempos de desolaci¨®n mejor no hacer mudanza o restringirla a las actuaciones imprescindibles y que no condicionen intervenciones futuras de mayor entidad, actuaciones que, con certeza, son abordables mediante instrumentos urban¨ªsticos de menor rango, m¨¢s ¨¢giles y adecuados, y menos costosos que una Revisi¨®n de Plan cuyo campo de actuaci¨®n se limita adem¨¢s al suelo urbano.

En momentos de mudanza no caben enga?osas previsiones

Otorg¨¢ndoles incluso condici¨®n de justificaci¨®n de las propuestas, el Avance incorpora previsiones de poblaci¨®n que, en momentos de mudanza, no resultan ni veros¨ªmiles ni convenientes. Prever la formaci¨®n de 15.000 hogares/a?o en Madrid, presagiar que ello ha de ser la consecuencia del crecimiento sostenido del PIB, con la contribuci¨®n de nuevos inmigrantes que no se sabe cu¨¢ndo vamos a volver a acoger amablemente, (tras el rechazo con el que hoy son recibidos), constituye sin duda un ejercicio de pol¨ªtica ficci¨®n cuyo manifiesto voluntarismo resulta evidente. Esgrimir tales supuestos en nada ayuda al Plan que se intenta construir.

Aunque no se dice expl¨ªcitamente, esa serie de supuestos, manifiestos o impl¨ªcitos, llevar¨ªan a que el municipio de Madrid (?y el entorno metropolitano?) volviera a crecer econ¨®micamente a partir de la construcci¨®n/promoci¨®n inmobiliaria, que desarrollar¨ªa las 150.000 viviendas pendientes y que estas se vender¨ªan, como lo fueron en los a?os de la burbuja. Sin decirlo, pareciera que desde el Ayuntamiento de Madrid se est¨¢ apostando a que ¨¦sta se repita.

?Un Plan para qu¨¦? Cuestionada su conveniencia misma, lleva a pensar, como parece insinuarse sin decirlo, que fuera el plan b, de cobertura, ante el rechazo por el Tribunal Supremo, no descartable, del invento jur¨ªdico-urban¨ªstico de la Revisi¨®n 85- Modificaci¨®n 97, que se aprob¨® en agosto de 2013. Pudiera ser la raz¨®n ¨²ltima de su elaboraci¨®n por parte del Ayuntamiento. No parece sin embargo que constituya legitimaci¨®n aceptable.

Menos que un Plan El enunciado de un Plan de una ciudad- metr¨®poli, como es Madrid, no puede basarse en explicaciones de por qu¨¦ no aborda determinados grandes temas. El Plan, si es algo, es del todo. No vale decir que no se cuenta con capacidad decisoria o con competencias en determinados aspectos. El Plan, lo redacte qui¨¦n lo redacte, es del Ayuntamiento de Madrid. No solo tiene competencias, sino responsabilidades.

Carente de referentes territoriales, supeditado a la aceptaci¨®n del modelo de ciudad impelido por el Plan del 97, sin un nuevo enfoque transformador cre¨ªble, el nuevo Plan que el Avance plantea, no puede ser otro que la confirmaci¨®n de aqu¨¦l.

Eduardo Leira es arquitecto y miembro del Club de Debates Urbanos