Dos a?os de c¨¢rcel para el expresidente de Caja Castilla La Mancha

Siete a?os despu¨¦s de su quiebra, la Audiencia Nacional ha condenado a los responsables de Caja Castilla La Mancha (CCM), que cay¨® en marzo de 2009. Juan Pedro Hern¨¢ndez Molt¨®, expresidente de la entidad y exdiputado del PSOE, e Ildefonso Ortega, ex director general, fueron condenados a dos a?os de prisi¨®n por un delito societario de falsedad contable cometido al manipular las cuentas de la entidad. Tambi¨¦n se les condena a dos a?os de inhabilitaci¨®n para ejercer cargos en el sector financiero y a una multa de 29.970 euros, as¨ª como al pago de las costas. El juez afirma que no eleva m¨¢s la pena porque no hubo enriquecimiento personal. El tribunal les absuelve del delito de administraci¨®n fraudulenta y tendr¨¢ que decidir si entran o no en prisi¨®n.

El juez de lo Penal, Jos¨¦ Mar¨ªa V¨¢zquez Honrubia, considera que estos los directivos enviaron la cuenta de resultados de 2008 con un beneficio neto de 29 millones para que se publicara por la Confederaci¨®n de Cajas de Ahorros (CECA), cuando ellos sab¨ªan que si aplicaban las provisiones exigidas por el Banco de Espa?a ¡°las p¨¦rdidas hubieran sido galopantes¡±. ¡°Los acusados utilizaron un ardid contable en el sentido m¨¢s propio de enga?o, disimulo o artima?a o si se prefiere maquillaje o tergiversaci¨®n¡±, ¡°falseando¡± los beneficios de Caja Castilla La Mancha (CCM), dice el juez.

Lo relevante para la Audiencia es que estos supuestos beneficios ¡°causaron un perjuicio econ¨®mico a terceras personas que se relacionaran con la entidad¡± por ser depositantes o mantener relaci¨®n comercial con CCM. La raz¨®n de este falseamiento es que Hern¨¢ndez Molt¨® ¡ªque recurrir¨¢ la sentencia¡ª estaba, a finales de 2008, ¡°realizando activ¨ªsimas gestiones para fusionar la caja con Ibercaja y Unicaja, siendo fallidas ambas operaciones. Parece evidente que no es lo mismo negociar una fusi¨®n representando a una sociedad en p¨¦rdidas o con ganancias¡±, afirma el auto.

"Desastroso estado financiero"

Una de las defensas de los acusados fue que las cuentas eran provisionales y que, adem¨¢s de a la CECA, se enviaron al Banco de Espa?a, ¡°que las pod¨ªa haber anulado¡±, dijo Ortega en su declaraci¨®n. El juez no entra en esta cuesti¨®n y sostiene que es igual que sean ¡°provisional¨ªsimas¡± o definitivas porque en ning¨²n caso se pueden configurar con ¡°beneficios inexistentes¡± que oculten ¡°el desastroso estado financiero de la entidad¡±.

Tambi¨¦n acaban con otra defensa: CCM ten¨ªa unas supuestas plusval¨ªas en la corporaci¨®n industrial que cubr¨ªan los 212 millones de minusval¨ªas detectadas por el supervisor. Para hacer frente a todas las exigencias del Banco de Espa?a, dice el juez, ¡°har¨ªa falta generar plusval¨ªas por 400 millones o el ejercicio se cerrar¨ªa en p¨¦rdidas. Eso son meras enso?aciones o elucubraciones te¨®ricas de los acusados¡±.

Por ¨²ltimo, la sentencia desmonta el argumento de Hern¨¢ndez Molt¨® ¡ª que se enfrent¨® con Mariano Rubio, exgobernador del Banco de Espa?a, con gran repercusi¨®n en los medios¡ª de que era un presidente no ejecutivo y, por lo tanto, no responsable de las cuentas de 2008. ¡°El Banco de Espa?a le considera responsable en el expediente abierto en su d¨ªa. Aunque seg¨²n los estatutos era un cargo no ejecutivo realizaba funciones de gesti¨®n pues no solo presidi¨® el comit¨¦ de direcci¨®n, sino que se reun¨ªa con los directores¡±.

El juez afea las declaraciones de Hern¨¢ndez Molt¨® sobre este asunto: ¡°Resulta hasta sarc¨¢stico que se presente en el juicio con la imagen de, literalmente, animador sociocultural o reina madre. Inadmisible que descargue su responsabilidad¡±. CCM fue la primera caja en ser intervenida y nacionalizada, en marzo de 2009, con una inyecci¨®n de liquidez de 9.000 millones. Tras ser recapitalizada por el Fondo de Garant¨ªa, fue vendida con grandes ayudas a Liberbank.

El Banco de Espa?a cuantific¨® en 253,8 millones los perjuicios causados por los gestores. El juez admite que hubo ¡°una mala gesti¨®n y un peor control de riesgos¡±, pero no como para acusarles de administraci¨®n fraudulenta. El expresidente cobraba 150.000 euros brutos al a?o, sin ninguna dieta m¨¢s por asistir a los consejos.Adicae, personada en la causa, y que ped¨ªa ocho a?os de prisi¨®n, cree que esta condena supone ¡°un incentivo para el fraude¡± al no garantizar prisi¨®n.