Bankia acumula 50 demandas de inversores institucionales

El lunes pasado, Bankia recibi¨® una buena noticia: un juzgado de Las Palmas le dio la raz¨®n y evit¨® que devolviera a la hotelera Lopes¨¢n un mill¨®n que invirti¨® en acciones del banco al considerar que conoc¨ªa la situaci¨®n de la entidad. Sin embargo, otro juzgado conden¨® a Bankia a devolver dos millones a Festina. Hasta ahora, el banco ha ganado un caso y ha perdido siete; acumula 50 reclamaciones de inversores institucionales por 35 millones y asegura que recurrir¨¢ todas al Supremo.

El magistrado canario desestim¨® la demanda presentada por el grupo hotelero Lopes¨¢n porque dijo que los institucionales contaban con los medios necesarios para tomar la decisi¨®n de comprar acciones. Lopes¨¢n Touristik, seg¨²n el juzgado, es un inversor que, seg¨²n su objeto social, es "encuadrable" dentro del marco del inversor institucional y adem¨¢s en relaci¨®n con la salida a Bolsa de Bankia particip¨® "activamente en la fase previa de valoraci¨®n de la sociedad".

Ello, explica la sentencia a la que ha tuvo acceso Efe, le convierte en "reforzado conocedor de la situaci¨®n patrimonial y financiera de las empresas que se iban a fusionar y la finalmente resultante", ya que el propio grupo hotelero estaba participado por Caja de Canarias, una de las que dio origen a Bankia.

Es m¨¢s, el magistrado recuerda que existe una situaci¨®n de rec¨ªproca tenencia de acciones entre ambas empresas, porque incluso Bankia (Caja de Canarias) desempe?¨® un puesto de consejero delegado en Lopes¨¢n Touristik en 2011. Ante esto, resulta "dif¨ªcilmente cre¨ªble" que Lopes¨¢n no conociese el estado patrimonial y financiero de la empresa que iba a nacer y a cuyo alumbramiento estaba colaborando en compa?¨ªa de otros inversores institucionales, a?ade el magistrado.

Sin embargo, el lunes pasado tambi¨¦n se supo que el juzgado de Primera Instancia n¨²mero 98 de Madrid conden¨® a Bankia a devolver a Festina Lotus dos millones invertidos en la salida a Bolsa al considerar que por el importe invertido y por el tama?o de la empresa no se le puede considerar como inversor cualificado. Seg¨²n el banco, son inversores institucionales aquellos que destinaron m¨¢s de 250.000 euros a la compra de acciones.

Pierde la mayor¨ªa de los pleitos con institucionales

Hasta ahora, son mayor¨ªa los magistrados que han dado la raz¨®n a las empresas frente a la entidad dirigida por Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri, pese a que el Supremo no anul¨® la salida a Bolsa para los institucionales al entender que "ten¨ªan otros medios para conocer m¨¢s a fondo la situaci¨®n de la entidad". Bankia recurrir¨¢ todas las sentencias que ha perdido porque considera que los inversores institucionales ten¨ªan m¨¢s f¨®rmulas para entender la situaci¨®n, "no ¨²nicamente el folleto, como suced¨ªa con los particulares", seg¨²n fuentes de la entidad.

Sin embargo, son muchos los que discuten esta tesis. Al margen de los distintos bufetes de abogados, directivos como Ignacio Garralda, presidente de Mutua Madrile?a, que perdi¨® dos millones con la inversi¨®n en Bankia, entiende que si el Supremo ha dicho que hab¨ªa graves inexactitudes en el folleto "eso afecta a todos y deber¨ªa invalidar la salida para todos, no solo a los peque?os inversores. Creer que los inversores institucionales tienen m¨¢s datos que los que aparecen en el folleto es admitir que existe informaci¨®n privilegiada. Los grandes inversores tienen m¨¢s capacidad de an¨¢lisis de los datos, pero no m¨¢s cifras. La informaci¨®n para todos es igual", declar¨® este antiguo experto burs¨¢til hace semanas durante la presentaci¨®n de resultados.

Jordi Ruiz de Villa, socio de litigaci¨®n bancaria del bufete Jausas, coincide con Garralda en que no se puede admitir que los institucionales tienen informaci¨®n privilegiada. Adem¨¢s, sostiene que exist¨ªan graves errores de contabilidad, por lo que las cifras de Bankia, cuando sali¨® a Bolsa, no se correspond¨ªan con la situaci¨®n del banco. Este abogado sostiene que el informe de los peritos ha demostrado que "desde 2009 y 2010, las entidades que luego compusieron Bankia refinanciaban el cr¨¦dito, los intereses y el circulante de empresas. Estos pr¨¦stamos eran morosos, pero lo ocultaban".?

Tambi¨¦n afirma Ruiz de Villa que en noviembre de 2011, cuatro meses despu¨¦s de salir a Bolsa, un informe interno de Bankia admiti¨® que "la gran mayor¨ªa de las propias empresas del grupo eran inviables y no iban a devolver los cr¨¦ditos. Esta informaci¨®n se ten¨ªa que saber en julio de 2011 ya que los consejeros de Bankia estaban en los ¨®rganos de decisi¨®n de las empresas filiales". Por ¨²ltimo afirma que las cajas que formaron Bankia no tasaron de nuevo los suelos que aportaron a la fusi¨®n, "y quedaron valorados en los precios originales, cuando la depreciaci¨®n era m¨¢s que evidente".