Los fondos extranjeros reclaman 7.566 millones por las primas de las renovables

Las 36 demandas pendientes de los fondos internacionales se deben dirimir en la C¨¢mara de Comercio de Suecia (siete casos); la Comisi¨®n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional Uncitral (dos casos) y el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, que lleva el grueso de las reclamaciones, con 27 demandas.

La demanda m¨¢s cuantiosa es la que han presentado un grupo de 16 inversores energ¨¦ticos, agrupados bajo la denominaci¨®n de PV Investors, ante el Uncitral por importe de 1.900 millones de euros. En segundo lugar figura una demanda de CSP Equity Investment presentada ante la C¨¢mara de Comercio de Estocolmo, que reclama 840 millones. Le sigue una demanda de la alemana Signatory Banks Landensbank Baden-W¨¹rttemberg, por de 482 millones. En cuarto lugar, se encuentra la reclamaci¨®n de RREEF Infrastructure (GP) Limited & RREFF Pan-European por 441 millones. Y en quinto lugar la de Nextera, de los Pa¨ªses Bajos, por 393 millones. Es decir: los cinco frentes con reclamaciones m¨¢s elevadas suman 4.056 millones, m¨¢s de la mitad del grueso.

A partir de ah¨ª, la otra treintena de reclamaciones va desde los 20,5 millones que exige un fondo de Pa¨ªses Bajos llamado Sevilla Beheer, a los 273 millones de los alemanes de RWE Innogy.

Del total de 36 demandas, hasta el momento el Gobierno espa?ol ha perdido un laudo y ha ganado otro. El que ha perdido se celebr¨® ante el Ciadi con la firma brit¨¢nica Eiser Infraestructure, que se encuentra recurrido. Los inversores exig¨ªan 298 millones de euros pero el arbitraje del Banco Mundial les concedi¨® 128 millones de compensaci¨®n.

El Ministerio de Energ¨ªa insisti¨® en que ese laudo no era extrapolable al resto de conflictos pendientes y que ¡°¨²nica y exclusivamente¡± afectaba a las tres plantas termosolares de los demandantes. Cada caso, justific¨®, ser¨¢ distinto. Seg¨²n el laudo al que tuvo acceso EL PA?S, Espa?a tuvo una defensa poco s¨®lida en ese proceso: los testigos se contradijeron, los peritos no fueron convincentes y los abogados dieron un vuelco a su estrategia de defensa. Incluso el ¨¢rbitro nombrado por Espa?a acab¨® dando la raz¨®n a Eiser y sus socios.

En cuanto al arbitraje que gan¨® el Reino de Espa?a, era frente a Isolux y lo dirim¨ªa la C¨¢mara de Estocolmo. Consider¨® que os cambios normativos de 2010 en el sector renovable no violaron expectativa leg¨ªtima alguna bajo el derecho internacional.

Las demandas con las que ahora se juega Espa?a al menos 7.566 millones de euros llegan por un conflicto generado a partir de 2010. Los fondos internacionales (en muchos casos integrados tambi¨¦n por inversores espa?oles) interpusieron demandas por los recortes a las renovables acometidos primero a finales de 2010, con el PSOE al frente del Ejecutivo, y reforzados despu¨¦s en 2013, con la aprobaci¨®n de la reforma del sector el¨¦ctrico del Gobierno del PP. Los productores hab¨ªan invertido fi¨¢ndose de la alta rentabilidad que garantizaban las primas establecidas, vigentes entre 2006 y 2012. Y esa rentabilidad se esfum¨®.

Ante el cambio de reglas del juego, los inversores extranjeros pudieron acudir a los arbitrajes internacionales. Los espa?oles libraron esa misma batalla en los tribunales espa?oles, y tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional han avalado los recortes del Gobierno.

La pregunta parlamentaria rerevela la que se han revelado todas las cantidades exigidas por los fondos la realizaron a los diputados de Unidos Podemos Rosa Mart¨ªnez (Equo) y Josep Vendrell (En Com¨²), que hab¨ªan pedido adem¨¢s al Gobierno los informes de la Abogac¨ªa del Estado sobre los litigios. La respuesta del 6 de noviembre del Ministerio de Justicia, aclara que ¡°las cifras definitivas del coste de los arbitrajes internacionales se han determinado por la suma de las cantidades reclamadas por los demandantes en sus escritos procesales¡±.