El Supremo falla a favor de los bancos en los casos de hipotecas con IRPH

El pleno de la Sala de lo Civil del Tibunal Supremo trat¨® este mi¨¦rcoles el primer caso sobre una posible nulidad de una hipoteca por el uso del IRPH, un ¨ªndice para calcular los intereses mensuales empleado por diversas entidades financieras espa?olas de cara a la cuota mensual que han de pagar los clientes. La sentencia completa, con los argumentos desarrollados del Supremo, no se conocer¨¢ hasta dentro de unos d¨ªas. Pero el alto tribunal adelant¨® este mi¨¦rcoles el fallo, seg¨²n el cual, los contratos hipotecarios vinculados a este ¨ªndice no son abusivos.

Los hipotecados con IRPH pagan intereses superiores a los que tienen su cr¨¦dito ligado al eur¨ªbor. Mientras que este ¨²ltimo (el que se usa masivamente en Espa?a) est¨¢ ahora en el -0,14% (a lo que se sumar¨ªa el diferencial que aplica el banco), el IRPH se sit¨²a en el 1,91%. Y siempre ha estado por encima. Esta situaci¨®n ha impedido a los clientes bancarios con este sistema beneficiarse de la enorme bajada de intereses que s¨ª han disfrutado los consumidores con hipotecas vinculadas al eur¨ªbor.

El caso que analizaba ahora el Supremo correspond¨ªa a una hipoteca comercializada por Kutxabank, aunque este ¨ªndice fue usado en pr¨¦stamos de muchos otros bancos y cajas. Un particular en 2006 suscribi¨® una hipoteca con Caja de Ahorros de Vitoria y ?lava ¡ªahora dentro en Kutxabank, un banco¡ª con un capital de 250.000 euros a 35 a?os y un inter¨¦s referenciado al IRPH m¨¢s un diferencial del 0,5%. Para el primer a?o se pactaron as¨ª unos intereses totales del 4,25% y a partir del segundo, revisables cada seis meses, seg¨²n la evoluci¨®n del IRPH. La hipoteca fue renovada en 2009 para ampliar su plazo en siete a?os. El hipotecado acudi¨® a los tribunales para denunciar unas condiciones que consideraba abusivas, ya que en ese momento el eur¨ªbor, el ¨ªndice m¨¢s habitual en las hipotecas espa?olas, estaba casi dos puntos por debajo del IRPH. Tambi¨¦n denunci¨® los intereses de demora que le aplicaban en la entidad, de m¨¢s del 17,5%.

El Juzgado de lo Mercantil 1 de Vitoria-Gasteiz le dio la raz¨®n y el banco recurri¨® ante la Audiencia Provincial de ?lava, que tambi¨¦n respald¨® al usuario y declar¨® nula la cl¨¢usula que ligaba el inter¨¦s de la hipoteca al IRPH.

En su recurso ante la Audiencia provincial, Kutxabank hab¨ªa alegado que el establecimiento de este ¨ªndice como referencia fue ¡°negociado¡± con el cliente, al igual que el resto de cl¨¢usulas. Sin embargo, el tribunal provincial fall¨® a favor del hipotecado ¡°por falta de transparencia¡± a la hora de aplicar en su hipoteca el ¨ªndice de referencia principal y tambi¨¦n el sustitutivo (en 2013 el IRPH se cambi¨® tras la desaparici¨®n de las cajas de ahorros por otro ¨ªndice similar). La entidad fue condenada a devolver, con retroactividad, los intereses cobrados en el pr¨¦stamo, lo que superaba los 75.000 euros. La Audiencia se?al¨® que Kutxabank no pod¨ªa demostrar que hubiera existido una negociaci¨®n con el cliente o que le hubiera dado varias opciones (por ejemplo el eur¨ªbor) a la hora de elegir el sistema de intereses.

La entidad llev¨® el caso hasta el Supremo, que ahora le ha dado la raz¨®n a Kutxabank. El alto tribunal argumenta que la mera vinculaci¨®n de una hipoteca a un tipo oficial como es el ?ndice de Referencia de Pr¨¦stamos Hipotecarios ¡°no implica falta de transparencia ni abusividad¡±. Para conocer los detalles del razonamiento habr¨¢ que esperar a la sentencia completa.

Las agrupaciones de afectados cifran entre un mill¨®n y un mill¨®n y medio las hipotecas ligadas a este ¨ªndice en Espa?a. Seg¨²n los c¨¢lculos de asociaciones de consumidores como la OCU, son m¨¢s de 500.000 personas. Muchos bancos las ofrecieron a sus clientes asegur¨¢ndoles que era m¨¢s estable que el eur¨ªbor, pero el IRPH, conocido como el eur¨ªbor espa?ol, estuvo siempre muy por encima del ¨ªndice europeo y as¨ª sigue estando. La plataforma IRPH Stop lament¨® la decisi¨®n del Supremo en un comunicado y se?al¨® que ¡°se ha perdido una batalla muy importante¡±. La plataforma se?al¨® que es una ¡°muy mala noticia para todas las personas afectadas por este ¨ªndice¡±.