El Supremo rebaja las condenas a los directivos de Afinsa por estafa

El Tribunal Supremo ha rebajado a ocho a?os las penas de c¨¢rcel para los cinco principales exdirectivos de Afinsa, entre ellos el expresidente Juan Antonio Cano Cuevas, por delitos de estafa, insolvencia punible y falsedad de las cuentas anuales ante la estafa piramidal que se produjo con la compraventa de sellos en la empresa filat¨¦lica.

El alto tribunal estima en parte los recursos de casaci¨®n planteados por estos cinco acusados contra la sentencia inicial de la Audiencia Nacional, de julio del 2016, ya que, aunque ratifica que todos ellos cometieron los mismos delitos que estableci¨® la Audiencia, se?ala que hubo un concurso ideal entre los delitos de estafa e insolvencia, y un concurso medial entre ¨¦stos y el delito de falsedad de las cuentas anuales.

Esto supone reducir la condena del expresidente de Afinsa, Cano Cuevas, de 12 a?os y 10 meses a 8 a?os y 7 meses; y en los otros cuatro casos pasar de 11 a?os de c¨¢rcel a 8 a?os. Se trata de Albertino y Carlos Figueiredo, Vicente Mart¨ªn Pe?a, y Emilio Ballester L¨®pez (los tres primeros condenados como autores de los mismos delitos, y el cuarto como cooperador necesario de los mismos).

Adem¨¢s, los cinco mencionados m¨¢s el director del departamento jur¨ªdico de Afinsa, Jos¨¦ Joaqu¨ªn Abajo Quintana, para quien se confirman 6 a?os y 3 meses de c¨¢rcel como cooperador necesario de la estafa, deber¨¢n indemnizar de forma conjunta y solidaria con 2.574 millones de euros a los 190.022 peque?os inversores siendo Afinsa Bienes Tangibles SA responsable civil subsidiaria del pago de dichas cantidades.

En la sentencia, de la que es ponente el magistrado Miguel Colmenero, se destaca que el enga?o consisti¨® en hacer creer a los inversores que su dinero estaba soportado por un bien l¨ªquido, que solo lo era para Afinsa y dentro de su propio ¨¢mbito de mercado, interior y, de hecho, cerrado a terceros; y que ten¨ªa un valor real equivalente a la propia cantidad de dinero entregada.

Sin valor de mercado

La Sala Segunda explica que al vencimiento de los contratos, cuando los inversores decid¨ªan recuperar el dinero depositado, los acusados "nunca proced¨ªan a realizar el valor que, seg¨²n afirmaban, ten¨ªan los sellos, sino que utilizaban las cantidades entregadas por nuevos clientes para las devoluciones a los anteriores, sin que en ning¨²n caso su activo quedara engrosado por un bien tan valioso como se dec¨ªa".

Precisa en su resoluci¨®n de 240 p¨¢ginas que esto era as¨ª porque los sellos solamente ten¨ªan el valor que la propia Afinsa le adjudicaba, sin relaci¨®n alguna con el valor que pudiera tener para terceros en funci¨®n de las caracter¨ªsticas de los sellos concretos adjudicados a cada cliente. Por tanto los clientes cre¨ªan que generalmente se revalorizaba por encima del inter¨¦s que proporcionaban los bancos pero no fue as¨ª porque lo sellos no ten¨ªan el valor que Afinsa les reconoc¨ªa a efectos de sus propias cuentas.

Para el Tribunal Supremo, el dinero recibido por Afinsa no generaba ning¨²n ingreso y la compa?¨ªa carec¨ªa de otra fuente de entrada de capital, de manera que para devolver lo antes recibido no dispon¨ªa de aquella parte que ya hab¨ªa gastado en su funcionamiento. A cambio, detalla la sentencia, Afinsa recib¨ªa los sellos que hab¨ªa vendido, por lo que hab¨ªa pagado en el mercado a un precio muy inferior.

Los magistrados apuntan que la comparaci¨®n de los fondos propios que anotaban en sus cuentas anuales, con la realidad econ¨®mica de la actividad de Afinsa refleja la situaci¨®n de "insolvencia creciente", cuantificada en un patrimonio neto negativo a 9 de mayo de 2006 a?o en que contaban con 150 millones de sellos y en el que se produjo la intervenci¨®n.

Agujero de casi 2.000 millones?

La resoluci¨®n detalla en un cuadro la evoluci¨®n de fondos en Afinsa desde 1998 hasta el mismo 2006 detallando que aunque la filat¨¦lica aparent¨® un incremento en esos a?os de m¨¢s de 95 millones de euros, en realidad acumulaba un saldo negativo de 2.000 millones de euros. "No consta que en alguna ocasi¨®n Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolv¨ªan los clientes", explican los magistrados que matizan que el c¨¢lculo que se efectuaba era "ficticio" y que por tanto "ha de rechazarse" que ninguna persona pueda considerar que es conforme a derecho obtener dinero de unas personas prometi¨¦ndoles su devoluci¨®n con intereses que luego no recibieron.