La guerra de los republicanos contra los ni?os

Perm¨ªtanme que les haga una pregunta; t¨®mense su tiempo para responderla. ?Estar¨ªan dispuestos a retirarles la atenci¨®n sanitaria a mil ni?os con la mala suerte de haber nacido en familias de pocos ingresos para poder darle varios millones de d¨®lares adicionales a un solo heredero rico?

Tal vez les parezca una pregunta tonta, hipot¨¦tica y con una respuesta evidente. Pero la pregunta no es en absoluto hipot¨¦tica, y por lo visto, la respuesta no es tan evidente. Porque describe de manera literal la decisi¨®n que los congresistas republicanos parecen estar tomando mientras ustedes leen esto.

El Programa de Seguro Sanitario Infantil (CHIP, por sus siglas en ingl¨¦s) es b¨¢sicamente una parte del Medicaid (sanidad gratuita para personas sin recursos) dirigida a los estadounidenses j¨®venes. Fue creado en 1997 con el apoyo de ambos partidos. El a?o pasado dio cobertura a 8,9 millones de ni?os. Pero se qued¨® sin fondos hace m¨¢s de dos meses. Los republicanos siguen diciendo que repondr¨¢n el dinero, pero siguen encontrando razones para no hacerlo. Los gobiernos de los Estados, que son los que administran el programa, pronto tendr¨¢n que empezar a rechazar ni?os.

?Cu¨¢l es el problema? El otro d¨ªa, cuando le preguntaron por el programa (que ¨¦l mismo ayud¨® a crear), el senador Orrin Hatch volvi¨® a insistir en que lo dotar¨¢n de fondos, pero sin decir cu¨¢ndo ni c¨®mo (y no parece haber se?ales de movimiento a este respecto). Y a?adi¨® que "la raz¨®n por la que el CHIP tiene problemas es que ya no tenemos dinero". A rengl¨®n seguido, vot¨® a favor de una inmensa rebaja de impuestos.

Y una parte de esa inmensa rebaja fiscal es un buen regalo a los beneficiarios de grandes herencias. De acuerdo con la ley actual, el patrimonio de una pareja casada no paga impuestos a no ser que valga m¨¢s de 11 millones de d¨®lares, de modo que solo unas cuantas herencias ¨Cen torno a 5.500, menos del 0,2% del n¨²mero total de fallecimientos al a?o¨C deben pagar impuestos. El n¨²mero de sucesiones gravables tambi¨¦n es, por cierto, mucho menos de una mil¨¦sima parte del n¨²mero de ni?os cubiertos por el CHIP.

Pero a los republicanos este impuesto les parece una carga inaceptable para los ricos. El proyecto de ley presentado en el Senado duplicar¨ªa la exenci¨®n hasta los 22 millones de d¨®lares; el de la C¨¢mara de Representantes eliminar¨ªa por completo el impuesto.

Y ahora hablemos de d¨®lares. El CHIP cubre a muchos ni?os, pero la atenci¨®n sanitaria de los ni?os es relativamente barata si la comparamos con la sanidad de los estadounidenses mayores. En el a?o fiscal 2016, el programa solo cost¨® 15.000 millones de d¨®lares. Por otra parte, con la ley actual, se prev¨¦ que el impuesto de sucesiones aporte unos 20.000 millones de d¨®lares, de sobra para pagar el CHIP.

Como ver¨¢n, mi pregunta no era en absoluto hipot¨¦tica. Los republicanos est¨¢n demostrando con sus acciones que consideran m¨¢s importante darle m¨¢s millones a un heredero ya de por s¨ª rico que proporcionar atenci¨®n sanitaria a mil ni?os.

?Hay alguna defensa posible para esta decisi¨®n? A los republicanos les gusta afirmar que las rebajas de impuestos se pagan por s¨ª solas porque fomentan el crecimiento econ¨®mico, pero ning¨²n economista serio coincide, ni siquiera en el caso de rebajas en el impuesto de sociedades que podr¨ªan tener cierta repercusi¨®n econ¨®mica positiva. Aplicada a los impuestos de sucesiones, esta afirmaci¨®n va m¨¢s all¨¢ del absurdo: no hay razonamiento veros¨ªmil que demuestre que permitir que los herederos ricos cobren su herencia sin pagar impuestos vaya a hacer que la econom¨ªa crezca.

?Y el argumento de que los impuestos de sucesiones son una carga para peque?as empresas y explotaciones agr¨ªcolas familiares? Es un mito total y completamente desacreditado: cada a?o, solo 80 ¨Cun ocho y un cero¨C peque?as empresas y explotaciones agrarias pagan el impuesto de sucesiones. Y cuando oiga hablar de explotaciones agrarias familiares disueltas por tener que pagar el impuesto de sucesiones, recuerden: nadie ha podido aportar un ejemplo actual.

Est¨¢ tambi¨¦n el argumento planteado por el senador Chuck Grassley de que necesitamos eliminar el impuesto de sucesiones para premiar a quienes no se gastan el dinero en "alcohol, mujeres o pel¨ªculas". S¨ª, sin duda, dejar que Donald Trump hijo y otros como ¨¦l hereden su riqueza sin pagar impuestos es una recompensa al estilo de vida austero de sus padres.

Por otra parte, ahora viene lo curioso: mientras que no hay prueba alguna de que las rebajas de impuestos vayan a pagarse por s¨ª solas, s¨ª que hay considerables indicios de que, a la larga, ayudar a los ni?os con menos ingresos ahorra dinero.

Pi¨¦nsenlo. Los ni?os que reciben una atenci¨®n adecuada tienen m¨¢s probabilidades de ser m¨¢s sanos y m¨¢s productivos cuando se conviertan en adultos, lo cual significa que ganar¨¢n m¨¢s y pagar¨¢n m¨¢s impuestos. Tambi¨¦n es menos probable que acaben discapacitados y necesitados de la ayuda p¨²blica. Un estudio reciente calculaba que, por el dinero invertido en asegurar a los ni?os, las administraciones p¨²blicas obtienen un rendimiento del orden del 2% al 7%.

Por cierto, se han alcanzado conclusiones similares respecto al programa de subvenciones para comprar alimentos: los j¨®venes con una alimentaci¨®n adecuada se convertir¨¢n en adultos m¨¢s sanos y productivos, de modo que, a la larga, a los contribuyentes esta ayuda les cuesta poco o nada.

Pero estos resultados, aunque interesantes e importantes, no son la principal raz¨®n por la que deber¨ªamos proporcionarles a los ni?os atenci¨®n sanitaria y una alimentaci¨®n adecuada. La simple decencia deber¨ªa ser raz¨®n suficiente. Y a pesar de todo lo que hemos visto en la pol¨ªtica estadounidense, cuesta creer que un partido pol¨ªtico entero se resista a hacer lo debido para millones de ni?os y al mismo tiempo se apresure a enriquecer m¨¢s a unos cuantos miles de herederos ricos.

Sin embargo, eso es exactamente lo que est¨¢ ocurriendo. Y es tan malo, a su manera, como que ese mismo partido respalde a un acusado de pederastia porque espera que vote a favor de la rebaja de impuestos.

Paul Krugman es premio Nobel de Econom¨ªa.

? The New York Times Company, 2017.

Traducci¨®n de News Clips.