El abogado de la UE abre la puerta a anular las hipotecas poco transparentes ligadas al IRPH

Una cantidad de entre 250 y 300 euros mensuales ha sido, en especial durante la recesi¨®n, la diferencia entre mantener la casa o perderla. Ese es el desembolso que, seg¨²n las entidades de afectados, han abonado de m¨¢s quienes ten¨ªan su hipoteca vinculada al ?ndice de Referencia de Pr¨¦stamos Hipotecarios (IRPH) respecto a quienes usan el eur¨ªbor. En total, m¨¢s de un mill¨®n de ciudadanos. El caso ha llegado a la justicia europea, que debe dirimir si estas hipotecas est¨¢n regidas por la directiva sobre cl¨¢usulas abusivas para determinar su grado de transparencia. Y, de momento, el abogado general de la UE, cuya opini¨®n no es vinculante pero s¨ª condiciona la decisi¨®n del tribunal, ha abierto la puerta a que los jueces puedan declarar abusivos esos contratos y compensar a sus clientes al considerar que "una cl¨¢usula contractual pactada entre un consumidor y un profesional", tambi¨¦n la del IRPH, "no est¨¢ excluida del ¨¢mbito de aplicaci¨®n de la directiva". Y anticipa que "la f¨®rmula matem¨¢tica de c¨¢lculo resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio".

Lo que debe dirimir el Tribunal de Justicia de la UE no es si esa referencia es legal o no, sino sobre si estos contratos est¨¢n sujetos a tutela judicial y, por lo tanto, puede determinarse la transparencia y claridad de sus cl¨¢usulas. En plata: si est¨¢ sujeta a la directiva comunitaria sobre cl¨¢usulas abusivas, por la que la justicia europea ha asestado ya varios golpes a Espa?a.Y el Abogado General considera que s¨ª, pero que en todo caso deben ser los jueces nacionales quienes examinen caso a caso si la cl¨¢usula cumpl¨ªa con esos requisitos.

La causa lleg¨® a Luxemburgo despu¨¦s de que un cliente de Bankia cuya hipoteca estaba referenciada al IRPH presentara una demanda de nulidad de esta cl¨¢usula por considerarla abusiva ante el Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 38 de Barcelona, cuyo titular decidi¨® formular una cuesti¨®n prejudicial a la justicia europea. El abogado general Maciej Szpunar considera que, este caso, la entidad financiera "cumpli¨® la exigencia de transparencia" que impone la directiva, puesto que el cliente pod¨ªa acceder a los sistemas de c¨¢lculo de los diferentes ¨ªndices oficiales y compararlos con otras ofertas.

En todo caso, el letrado de la Corte de Luxemburgo insiste en que deber¨¢ ser el juez de Barcelona quien determine si las estipulaciones eran o no abusivas. El magistrado, de hecho, acudi¨® a Luxemburgo despu¨¦s de que el Tribunal Supremo considerara que el IRPH no pod¨ªa ser abordado dentro de la directiva europoea al estar fijado por ley. Ante el elevado coste que estos pr¨¦stamos suponen al consumidor (seg¨²n el juzgado barcelon¨¦s, entre 18.000 y 21.000 euros anuales m¨¢s respecto a quien est¨¦ pagando de acuerdo al eur¨ªbor), el magistrado pregunt¨® al tribunal europeo si los jueces espa?oles pueden controlar el "car¨¢cter abusivo de dicha cl¨¢usula" y cu¨¢l debe ser la informaci¨®n que "el profesional ha de facilitar" dada la complejidad de la f¨®rmula matem¨¢tica de la que resulta el tipo aplicado a la hipoteca.

El abogado de la UE es claro en sus conclusiones. Primero, considera que una cl¨¢usula pactada entre profesional y consumidor no puede excluirse del ¨¢mbito de aplicaci¨®n de la directiva, al contrario de lo defendido por el Supremo. Y, segundo, admite que la f¨®rmula de c¨¢lculo es "compleja y poco transparente" para un consumidor medio. A su juicio, el criterio de transparencia y claridad que la legislaci¨®n exige a cualquier estipulaci¨®n para que no sea considerada abusiva debe cumplir dos requisitos: ser "suficiente" para que el cliente pueda tomar una "decisi¨®n prudente y con pleno conocimiento de causa" en cuanto al m¨¦todo de c¨¢lculo del pr¨¦stamo y, adem¨¢s, contener una explicaci¨®n sobre la evoluci¨®n de ese ¨ªndice en el pasado.

Pendientes del tribunal

La banca espa?ola podr¨ªa recibir un nuevo golpe de la justicia europea en caso de que siga el criterio del abogado general cuando dicte sentencia, previsiblemente durante el primer trimestre de 2020. La Corte de Luxemburgo ha fallado ya para que la justicia espa?ola deje sin efecto las cl¨¢usulas abusivas, las cl¨¢usulas suelo y asuma los gastos hipotecarios. M¨¢s ambigua fue con las estipulaciones que fijaban el vencimiento anticipado de los pr¨¦stamos, que los jueces nacionales hasta ahora est¨¢n interpretando de forma dispar.

El tribunal, adem¨¢s, volver¨ªa a enmendar la plana al Tribunal Supremo que, en una sentencia de diciembre de 2017, consider¨® que el IRPH no estaba dentro del ¨¢mbito de la directiva al tratarse de un "¨ªndice definido y regulado legalmente" que superaba "el control de transparencia". Y desestim¨® el comportamiento m¨¢s favorable que hab¨ªa tenido el eur¨ªbor para el consumidor al considerar que el "sesgo retrospectivo" no puede ser la pauta para realizar un "control de transparencia". Bankia y el Gobierno espa?ol defendieron ese argumento. Pero el abogado de la UE es claro: "No veo c¨®mo un Estado miembro podr¨ªa afirmar que una cl¨¢usula contractual no es abusiva en la medida en que [...] refleja una disposici¨®n imperativa cuyo contenido es contrario al efecto ¨²til de la directiva 93/13".

Las entidades financieras espa?olas tienen una cartera de casi 17.000 millones de euros referenciada a estos pr¨¦stamos, seg¨²n han ido detallando los propios bancos. El coste de otro eventual varapalo podr¨ªa oscilar entre los 7.000 y los 44.000 millones de euros, seg¨²n la banca de inversi¨®n Goldman Sachs. Nada m¨¢s conocerse las conclusiones del abogado general, las principales entidades financieras espa?olas han empezado a caer en Bolsa.