El despido m¨¢s pol¨¦mico del Banco de Espa?a

Las salidas de los empleados del Banco de Espa?a, muy escasas, suelen ser discretas y sin publicidad. Ahora se han roto todos los esquemas con Jorge P¨¦rez Ram¨ªrez, que entr¨® en la instituci¨®n en 1986 y fue despedido el 31 de julio de 2019. La marcha del responsable de Regulaci¨®n Contable ¡ªun tercer nivel jer¨¢rquico¡ª, que ha sido cr¨ªtico con la jefatura sobre c¨®mo se fusionaron las cajas que dieron lugar a Bankia (y lo manifest¨® en el juicio en la Audiencia Nacional), ha acabado en el juzgado de lo Social, con el consiguiente esc¨¢ndalo p¨²blico.

El 12 de diciembre qued¨® visto para sentencia el juicio por su despido, tras cinco horas de declaraciones de testigos. Este mi¨¦rcoles, la defensa del Banco de Espa?a, representado por el despacho Ur¨ªa, y la de Jorge P¨¦rez, cuyo abogado es Antonio Bernal, dieron las conclusiones donde refuerzan sus posiciones, absolutamente antag¨®nicas.

La defensa de P¨¦rez cree que se trata de una represalia y un gran montaje por su pol¨¦mica declaraci¨®n en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia, en mayo pasado, cuando dijo que las cuentas no reflejaban las p¨¦rdidas del banco. Tambi¨¦n se opuso, en 2010, a que las cajas de Bankia pudieran cargar sus grandes p¨¦rdidas contra reservas, ya que ¨¦l cre¨ªa que deb¨ªan hacerlo contra resultados (lo que les hubiera colocado en n¨²meros rojos). La c¨²pula supervisora del gobernador Miguel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez no admiti¨® la posici¨®n de su jefe de contabilidad.

El entorno de la defensa de P¨¦rez apoya su teor¨ªa de la venganza diciendo que fue despedido dos meses despu¨¦s de declarar y que su expediente se abri¨® cuando el Banco de Espa?a supo que iba a ser testigo del caso Bankia. Este punto lo niega la defensa del supervisor, que dice que se abri¨® expediente en noviembre de 2018 y que fue llamado posteriormente como testigo del juicio. Su defensa alega que desde junio de 2018 el juez acept¨® que P¨¦rez declarara y el Banco de Espa?a lo sab¨ªa.

Sin embargo, las conclusiones presentadas por la defensa del supervisor niegan cualquier vendetta y recuerdan que m¨¢s de una docena de inspectores del Banco de Espa?a han sido cr¨ªticos en sus declaraciones en la Audiencia y a¨²n trabajan en la instituci¨®n. Adem¨¢s, creen que P¨¦rez ha cometido un error de forma al presentar la demanda con retraso sobre el plazo legal. Yendo al fondo, le acusan de incumplir la normativa del Banco de Espa?a del deber de secreto con faltas ¡°graves, continuas y persistentes¡±, como enviar correos a su buz¨®n personal y a terceras personas con informaci¨®n confidencial.

Todo empez¨® en noviembre pasado, cuando el Banco de Espa?a abri¨® una investigaci¨®n interna despu¨¦s de que el periodista Ernesto Ekaizer publicase un tuit con una cita de un correo electr¨®nico interno y un enlace a una carta en la que el director general de supervisi¨®n, Julio Dur¨¢n, comunicaba su decisi¨®n de dimitir. Seg¨²n el supervisor, se ha determinado que el tuit se hab¨ªa publicado minutos despu¨¦s de que P¨¦rez se lo reenviase a Ekaizer. La defensa del despedido asegura haber demostrado que Dur¨¢n envi¨® el tuit a 500 empleados que lo reenviaron a 100 personas m¨¢s. La carta consta de unas ocho l¨ªneas sin informaci¨®n trascendente, seg¨²n ha podido saber este peri¨®dico.

Correos investigados

Tras la filtraci¨®n, se inici¨® un rastreo los 47.000 correos que P¨¦rez env¨ªo entre 2016 y 2019. La empresa que investig¨® los emails fue una filial de Deloitte, auditora de Bankia y acusada en la causa. El supervisor afirma que Deloitte gan¨® el concurso p¨²blico. La empresa investig¨® los correos que P¨¦rez hab¨ªa enviado a la direcci¨®n personal, del ICAC y del Ministerio de Econom¨ªa de Ana Mart¨ªnez-Pina, ahora consejera del Banco de Espa?a y vicepresidenta de la CNMV. Este hecho levanta sospechas en la defensa sobre el verdadero inter¨¦s del rastreo del ordenador del despedido.

Tambi¨¦n se acusa a P¨¦rez de haber escrito en su horario de trabajo 170 p¨¢ginas de El Libro Negro, La crisis de Bankia y las Cajas, de Ernesto Ekaizer. Tanto el despedido como el autor lo niegan rotundamente. ¡°Solo tuvimos una relaci¨®n entre autores. Envi¨¦ a P¨¦rez algunos cap¨ªtulos para conocer su opini¨®n t¨¦cnica y me facilit¨® un borrador con datos p¨²blicos¡±, dijo Ekaizer en el juicio.

Tambi¨¦n se acusa a P¨¦rez de haber participado en un peritaje sobre el Popular para Arist¨®bulo de Juan, consultor y exdirector general del Banco de Espa?a, que pleitea contra la Junta ?nica de Resoluci¨®n (JUR) por intervenir el banco. La defensa del Banco de Espa?a considera este hecho ¡°muy grave¡±, ya que un alto empleado del supervisor ayud¨® a alguien que pleiteaba con una instituci¨®n que est¨¢ dentro del Eurosistema, es decir, contra su propia casa. De Juan declar¨® que P¨¦rez no hizo el peritaje ni cobr¨® por ¡°unos comentarios en los que solo utiliz¨® informaci¨®n p¨²blica¡±. La defensa de P¨¦rez insiste en que la JUR no es parte del Banco de Espa?a y se le est¨¢ acusando de ir contra esa instituci¨®n. Todo est¨¢ en manos de la juez. Un caso muy dif¨ªcil.