El sudoku de las negociaciones europeas

El pr¨®ximo fin de semana se celebra un Consejo Europeo clave para definir la respuesta com¨²n ante esta crisis. Con todo, el debate que antecede a la cumbre resulta un tanto confuso. En este sentido, se est¨¢n entremezclando asuntos de competencia intergubernamental con otros que no lo son tanto, y procedimientos de aprobaci¨®n por unanimidad con otros que simplemente exigen mayor¨ªa cualificada. Es vital, pues, clarificar el marco de negociaci¨®n y los temas a debate en cada una de las instituciones de la Uni¨®n. Veamos.

El Consejo Europeo negocia ahora un acuerdo pol¨ªtico sobre el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2021-27, la Decisi¨®n de Recursos Propios para financiar esas pol¨ªticas, y el nuevo instrumento de endeudamiento colectivo, el Next Generation EU, que emitir¨¢ 750.000 millones de euros. En este ¨²ltimo caso, una parte de esa deuda alimentar¨¢ programas ordinarios de la Uni¨®n como las pol¨ªticas de cohesi¨®n o el Fondo de Desarrollo Rural. Sin embargo, el grueso de la emisi¨®n financiar¨¢ el nuevo Recovery and Resilience Facility (560.000 millones), que concentra la mayor parte de los debates en el seno del Consejo Europeo: unos pocos pa¨ªses aspiran a una condicionalidad y un control exclusivamente intergubernamental, y otros muchos aspiran a un modelo de gesti¨®n m¨¢s flexible. En todo caso, tanto el MFP, como la Decisi¨®n de Recursos Propios, el Next Generation EU y el Recovery and Resilience Facility est¨¢n sujetos a procesos de aprobaci¨®n bien distintos, que incorporan una complejidad estrat¨¦gica a la negociaci¨®n.

En primer lugar, el MFP y la Decisi¨®n de Recursos Propios se aprueban por unanimidad en el Consejo de la UE, de modo que los compromisos pol¨ªticos del Consejo Europeo ser¨¢n totalmente respetados. En todo caso, los procesos de debate y ratificaci¨®n de los dos instrumentos no son homog¨¦neos, ni van estrictamente de la mano. Por ejemplo, el MFP necesita la aprobaci¨®n del Parlamento, algo que no ocurre con la Decisi¨®n de Recursos Propios.

Por su parte, el Next Generation EU se asienta sobre el art¨ªculo 122 del Tratado de Funcionamiento de la UE, que exige acuerdo en el Consejo de la UE, pero ¡°solo¡± por mayor¨ªa cualificada. Es importante tener presente aqu¨ª que los cuatro pa¨ªses frugales (Holanda, Austria, Dinamarca y Suecia) no alcanzan una minor¨ªa de bloqueo.

Por ¨²ltimo, el Recovery and Resilience Facility se est¨¢ tramitando seg¨²n el art¨ªculo 175 del Tratado, de modo que Consejo y Parlamento son plenamente colegisladores, con toma de decisi¨®n por mayor¨ªa. De este modo, el intento de algunos pa¨ªses para definir ya el desarrollo de este instrumento es totalmente extempor¨¢neo. El Parlamento legislar¨¢ por su cuenta sobre el modelo de supervisi¨®n, los sistemas de desembolso o la condicionalidad con plena autonom¨ªa respecto de los compromisos pol¨ªticos que acuerden los Gobiernos. Se necesitar¨¢ despu¨¦s una negociaci¨®n entre Parlamento y Consejo, con asistencia de la Comisi¨®n, pero el resultado no podr¨¢ estar predeterminado por el Consejo Europeo.

Pues bien, los pa¨ªses frugales ponen en riesgo el conjunto del paquete en la medida que el MFP exige unanimidad. Pero, si finalmente ejercen su derecho a veto y el MFP debe prorrogarse, deben ser conscientes de que el acuerdo de la Decisi¨®n de Recursos Propios tambi¨¦n podr¨ªa retrasarse y, en ese caso, tambi¨¦n expirar¨ªan los ¡°cheques¡± nacionales del presupuesto comunitario del que ahora disfrutan. Bien es cierto que la Decisi¨®n de Recursos Propios podr¨ªa aprobarse sin necesidad de un acuerdo en el MFP, aunque resulta poco plausible que quien vete el MFP obtenga unanimidad para viabilizar sus ¡°cheques¡±. De este modo, un veto no resultar¨ªa gratis.

Adem¨¢s, este reducido grupo de pa¨ªses tambi¨¦n amenaza la aprobaci¨®n del Next Generation EU. Sin embargo, en este caso, el Consejo no necesita unanimidad. Ciertamente, parecer¨ªa una operaci¨®n pol¨ªtica de alto riesgo seguir adelante en la emisi¨®n de deuda sin consenso: ello llevar¨ªa al bloqueo al MFP, pero tambi¨¦n a la Decisi¨®n de Recursos Propios, que repito supondr¨ªa la suspensi¨®n de los cheques.

En todo caso, lo m¨¢s incongruente es la pretensi¨®n de los frugales de condicionar la implementaci¨®n del Recovery and Resilience Facility. Sin duda, el Consejo Europeo podr¨¢ alcanzar un acuerdo pol¨ªtico en estos momentos, aunque no necesite unanimidad para ello, que dictamine la posici¨®n del Consejo de la UE. Pero el Parlamento, co-legislador pleno, no se sentir¨¢ constre?ido por esos posibles pactos entre Gobiernos, y podr¨¢ revisar el conjunto de la propuesta de la Comisi¨®n. Eso exigir¨¢ una negociaci¨®n posterior entre ambos co-legisladores, pero nada podr¨¢ darse por cierto en estos momentos.

En fin, los Gobiernos frugales no tienen en su mano decidir sobre el conjunto del paquete de recuperaci¨®n. La principal v¨ªa, el Recovery and Resilience Facility, depende cr¨ªticamente del Parlamento que actuar¨¢ con responsabilidad y autonom¨ªa. Asimismo, los sistemas de aprobaci¨®n del MFP, Decisi¨®n de Recursos Propios y Next Generation EU, en manos del Consejo, ofrecen distintas opciones para contrarrestar potenciales vetos. Atentos.

Jon¨¢s Fern¨¢ndez es eurodiputado y Coordinador de S&D en el Comit¨¦ de Asuntos Econ¨®micos y Monetarios