El ¡®caso Bankia¡¯: el crimen perfecto, un asesinato sin culpable

A lo largo de 442 p¨¢ginas, la secci¨®n cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional desgrana m¨²ltiples razones por las cuales los gestores de Bankia no han cometido falsedad contable en las cuentas de resultados de 2010 y marzo de 2011 ni estafa a los inversores en la salida a Bolsa.

Los magistrados sostienen que todo el proceso estuvo bajo el control de los supervisores. El Banco de Espa?a ejerci¨® su supervisi¨®n de manera ¡°exhaustiva¡±, y la entidad recibi¨® el ¡°benepl¨¢cito¡± de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV), del fondo de rescate del Estado, el FROB, y de la Autoridad Bancaria Europea (EBA), que le dio el aprobado sin problemas en los ex¨¢menes de solvencia. Con este brillante expediente, todos aprobaron las cuentas de Bankia y su salida al parqu¨¦, que no ocult¨® sus riesgos a los inversores, en opini¨®n de la Audiencia.

Sin embargo, el hecho cierto es que la entidad que presid¨ªa Rodrigo Rato no sobrevivi¨® ni un a?o por sus propios medios: empez¨® a cotizar en julio de 2011 y en mayo de 2012 perdi¨® el 83% de su valor burs¨¢til y fue intervenida con 22.424 millones de euros de los contribuyentes.

Sin contar con el beneficio del sesgo retrospectivo, se debe reconocer la dificultad de la situaci¨®n por la extrema volatilidad e incertidumbre sobre las perspectivas econ¨®micas en una crisis que estuvo a punto de hacer saltar por los aires a la moneda ¨²nica. Pero Bankia no fue el ¨²nico banco que vivi¨® en aquellos tiempos revueltos y otros competidores no sucumbieron a la tormenta financiera.

Los magistrados tambi¨¦n hablan de la inestabilidad de aquellos a?os pero insisten de manera reiterada en que todo el procedimiento de salida a Bolsa se hizo bien. Sin embargo, no explican por qu¨¦ con esa aparente salud, bajo tanta vigilancia, el que fuera el tercer banco de Espa?a se hundi¨® provocando un da?o sin precedentes a la sociedad espa?ola. Es decir, la sentencia dice qui¨¦n es inocente, pero no se?ala a los responsables del mayor fiasco de la crisis financiera espa?ola, aunque quiz¨¢ lo hace de manera indirecta: fallaron los controladores.

Es probable que Bankia tuviera sus problemas antes de mayo de 2012. Resulta dif¨ªcil explicarse c¨®mo el propio Banco de Espa?a auspici¨® la fusi¨®n de Caja Madrid con Bancaja, creando un banco sist¨¦mico que acumul¨® un riesgo en el ladrillo t¨®xico de dimensiones dif¨ªciles de digerir. Pero quiz¨¢ m¨¢s complicado es entender c¨®mo el supervisor en abril de 2012, un mes antes de que saltara Rato de la presidencia, afirm¨® que era ¡°viable¡± y aprob¨® sus planes de recapitalizaci¨®n.

Tampoco es f¨¢cil entender por qu¨¦ el Gobierno socialista empuj¨® a Bankia a Bolsa con lo que amplific¨® el problema colocando sus acciones entre 225.000 clientes. La t¨¢ctica de reducir las exigencias de capital para los bancos que salieran a Bolsa y dejar en manos de los gestores la realizaci¨®n de provisiones se demostr¨® fallida. La exigencia legal de sanear las inversiones inmobiliarias morosas, implantada despu¨¦s por el Gobierno del PP, y seguido ya en la legislaci¨®n europea, se ha demostrado m¨¢s eficaz.

La sentencia exculpatoria tambi¨¦n deja en entredicho la fiabilidad de la contabilidad bancaria. Los magistrados afean a Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia, que reformulara las cuenta de 2011 en mayo de 2012. Esta operaci¨®n, que sirvi¨® para elevar la petici¨®n de ayudas p¨²blicas, supuso transformar 300 millones de beneficios de Bankia en casi 3.000 millones de p¨¦rdidas. Y ambos eran legales, vienen a sostener los magistrados. Dif¨ªcil de entender. ¡°La contabilidad es un chicle¡±, dijo Francisco Gonz¨¢lez, expresidente del BBVA, en la instrucci¨®n del juicio oral, aunque este asunto supuso un rife rafe entre Rato y Goirigolzarri.

La sentencia deja frentes abiertos sobre el caso Bankia. Incluso por qu¨¦ el Tribunal Supremo determin¨® que la entidad deb¨ªa devolver 1.900 millones de los contribuyentes a los que compraron sus acciones si les advirtieron de los riesgos y todo se hab¨ªa gestionado bien.

La banca es un negocio regulado porque capta el dinero de los contribuyentes y porque sus problemas se convierten en los de los contribuyentes en la mayor parte de las ocasiones. Por eso, los supervisores son la salvaguarda social. Y esta sentencia quiz¨¢ complica m¨¢s que los ciudadanos entiendan lo que pas¨® en Bankia, algo que puede abrir el debate sobre si hubo responsabilidad de los supervisores.

Los analistas y financieros m¨¢s veteranos creen que el fiasco de Bankia fue un error en cadena de esos supervisores y de los gestores, que no aplicaron la prudencia bancaria que no se ense?a en las universidades.

El 27 de julio de 2012, en la Comisi¨®n de Econom¨ªa del Congreso de los Diputados, Irene Lozano, entonces diputada de UPyD, hoy presidenta del Consejo Superior de Deportes, defini¨® el caso Bankia: ¡°Ha sido el crimen perfecto, en el que todo parece un accidente y nadie es culpable¡±.