La Audiencia cree que Rato ten¨ªa raz¨®n al criticar la reformulaci¨®n de las cuentas de Bankia que hizo Goirigolzarri

La sentencia de la Audiencia que absolvi¨® el martes a los 34 imputados del caso Bankia contiene p¨¢rrafos que muestran la visi¨®n del tribunal sobre la crisis. Resultan llamativos los que describen el debate que mantuvo el expresidente de la entidad Rodrigo Rato con su sucesor, Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri, sobre por qu¨¦ el segundo reformul¨® las cuentas del banco de 2011, que pasaron de un beneficio de 300 millones a p¨¦rdidas de 3.000. ¡°Rato se mostr¨® especialmente cr¨ªtico, y con raz¨®n, por las cuentas reformuladas¡±, se?ala la sentencia.

Demostrar la falsedad contable resulta algo especialmente dif¨ªcil para un tribunal porque hay que probar una intencionalidad clara por parte del acusado. En este caso, la Audiencia absolvi¨® a Rato y los directivos de falsear las cuentas, pero durante los interrogatorios las acusaciones se centraron en el cambio radical que sufrieron las cuentas de Bankia de 2011, que pasaron de beneficios en marzo de 2012 a grandes p¨¦rdidas en mayo de ese mismo ejercicio, cuando las present¨® Goirigolzarri.

Este debate contable fue uno de los ejes sobre los que pivotaron gran parte de los interrogatorios interminables, y en ocasiones tediosos, del juicio. La sentencia evidencia que el tribunal de la Secci¨®n Cuarta de lo Penal de la Audiencia estuvo alineado con el exvicepresidente del Gobierno. Lo dice de manera clara: ¡°El acusado se?or Rato se mostr¨® especialmente cr¨ªtico, y con raz¨®n, con las cuentas reformuladas de BFA y Bankia anuales individuales y consolidadas de 2011, a las que tild¨® de estar mal formuladas al haberse aplicado en su elaboraci¨®n con car¨¢cter retroactivo el Decreto 18/2012¡±, conocido como Guindos II (por el ministro de Econom¨ªa en ese momento, Luis de Guindos), que se aprob¨® en mayo de 2012 y elev¨® la necesidad de provisiones para los bancos.

¡°Les escamotearon las ¨²nicas cuentas correctas¡±

Las declaraciones de Rato fueron tajantes: ¡°Esos cambios normativos deb¨ªan haberse aplicado a 2012, no a 2011 y estas cuentas deber¨ªan haberse mantenido como estaban en marzo. Estas cuentas mal formuladas se llevan a la Junta General por el nuevo equipo, eso s¨ª, con informe de auditor¨ªa, pero mal formuladas, y se les escamotean las ¨²nicas formuladas correctamente; ahora cinco a?os m¨¢s tarde, el FROB reconoce, impl¨ªcitamente que los cambios normativos nunca debieron aplicarse retroactivamente a las cuentas de 2011¡±.

La sentencia contin¨²a afirmando que la Fiscal¨ªa admiti¨® que se cambiaron las cuentas por el nuevo decreto, las peores previsiones econ¨®micas del FMI y las nuevas estimaciones sobre el mercado inmobiliario, que preve¨ªan una ca¨ªda m¨¢s fuerte. ¡°Justificaci¨®n obediente con la realidad¡±, afirma la sentencia, que a?ade que tambi¨¦n la fiscal estaba en contra de que se aplicaran ¡°retroactivamente¡± estos factores que sucedieron en 2012 a las cuentas de 2011.

El quebranto de 3.300 millones de diferencia entre unas cuentas y otras hizo recordar la frase de Francisco Gonz¨¢lez, expresidente del BBVA, cuando dijo, sobre esta cuesti¨®n, que la contabilidad era ¡°un chicle¡±.

?Qui¨¦n se equivoc¨®? ?O los dos resultados pueden ser correctos? El actual presidente del banco justific¨® las p¨¦rdidas porque incluy¨® el ¡°impacto de las estimaciones de los activos inmobiliarios¡±. La Fiscal¨ªa le pregunt¨® si las cuentas de Rato eran correctas, pero no se pronunci¨® y puntualiz¨® que las suyas s¨ª lo eran. Pero sigui¨® la presi¨®n y asegur¨®: ¡°Honestamente, creo que entre febrero y mayo de 2012 hubo un cambio excepcional del entorno econ¨®mico¡±. Estas fuertes depreciaciones de los activos de Bankia fueron la base para que los gestores reclamaran 19.000 millones m¨¢s al Estado para reforzar la entidad.

¡°No hay intencionalidad, no hay delito¡±

La sentencia admite que Rodrigo Rato present¨® las cuentas de 2011 sin especificar el grave problema de la p¨¦rdida de valor de Bankia para su matriz, BFA: ¡°Tal supresi¨®n no obedeci¨® al deseo de ocultar esta circunstancia, alterando la imagen fiel, pues realmente esta se produjo en la convicci¨®n de que la mala situaci¨®n se resolver¨ªa¡± con otro plan. ¡°Esta ausencia de intenci¨®n eliminar¨ªa la existencia del elemento subjetivo del delito de falsedad contable¡±, a?ade.