La Justicia rechaza la querella de Orcel al Santander por estafa

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la inadmisi¨®n a tr¨¢mite de la querella por presunta falsedad en documento mercantil u oficial y estafa procesal interpuesta por el banquero Andrea Orcel contra el Banco Santander, entidad de la que estuvo a punto de convertirse en n¨²mero dos. Precisamente la suspensi¨®n de su contrataci¨®n fue lo que origin¨® la querella interpuesta por el banquero italiano.

La decisi¨®n, que no afecta a la causa civil, actualmente pendiente de juicio, en la que Orcel reclama 112 millones de euros al banco por cancelar su fichaje, ratifica el criterio del juez instructor, que rechaz¨® admitir a tr¨¢mite la querella al valorar que los hechos no eran constitutivos de delito.

Seg¨²n adelant¨® este lunes El Confidencial, el italiano denunci¨® que el Santander hab¨ªa presentado informaci¨®n falseada ¡ªen concreto, varios correos electr¨®nicos y unas actas de la comisi¨®n de nombramientos¡ª en su respuesta a la demanda por su no contrataci¨®n. Sobre estos hechos se pronunci¨® el pasado 11 de febrero el titular del juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 4 de Madrid, Marcelino Sexmero, que descart¨® que los hechos denunciados fueran constitutivos de delito. Una decisi¨®n que ha sido recientemente avalada por la secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid, que recuerda que debe ser el juez encargado de la demanda civil quien debe valorar si admite o no dicha documentaci¨®n.

Hace apenas dos semanas, el tribunal ve¨ªa el ¨²ltimo de los recursos presentados por Orcel, en este caso por la supuesta contradicci¨®n del juez instructor, que dio por archivada la causa aun cuando no lleg¨® admitir a tr¨¢mite la querella. En opini¨®n del banquero, ambas decisiones son ¡°incompatibles y contradictorias¡±, motivo por el que solicitaba a la Audiencia Provincial que revocase la respuesta del magistrado al recurso de reforma, no en vano ¡°existen claros indicios de delito¡±.

En esta ocasi¨®n, la sala ¡ªen un auto al que ha tenido acceso Efe¡ª da la raz¨®n parcialmente al italiano, en tanto que ¡°no resulta procedente dictar un auto de sobreseimiento provisional¡± cuando la querella no fue admitida al no apreciar indicios. No obstante, se opone a entrar a valorar ¡°nuevamente tales hechos como se pretende en el recurso¡±, con lo que ratifica el cierre definitivo a esta v¨ªa. Fuentes del banco no han querido hacer comentarios al respecto.

S¨ª contin¨²a activo, en cambio, el caso por la demanda de Orcel contra el banco por dar marcha atr¨¢s en su contrataci¨®n como consejero delegado. Despu¨¦s de que la vista previa celebrada el pasado septiembre finalizara sin acuerdo, el juzgado de Primera Instancia n¨²mero 46 de Madrid fij¨® para el pr¨®ximo 10 de marzo el juicio, en el que intervendr¨¢ la presidenta de la entidad, Ana Bot¨ªn.

La disputa entre Orcel y el Santander comenz¨® en 2019, cuando el italiano demand¨® al banco por dar marcha atr¨¢s a su contrataci¨®n, anunciada p¨²blicamente unos meses antes, lo que le llev¨® a abandonar su puesto de alta direcci¨®n en UBS. El Santander frustr¨® la contrataci¨®n del banquero tras constatar que tendr¨ªa que asumir los compromisos de pago del salario diferido de Orcel de siete a?os, un precio ¡°inaceptable¡± en palabras de Bot¨ªn; el banco aclar¨® adem¨¢s que cuando anunci¨® el fichaje no era posible anticipar el coste final exacto para el grupo.

Sin embargo, Orcel sostiene que el Santander incumpli¨® un preacuerdo en el que se le ofrec¨ªa una prima de fichaje de 17 millones y un sueldo similar al del actual consejero delegado, unos 10 millones al a?o, en tanto que el banco destaca que dicha oferta ¡°nunca se materializ¨® y no es el contrato que exige la ley¡±. Adem¨¢s, el Santander alega que Orcel aument¨® sus pretensiones y expres¨® la necesidad de compensar una nueva y supuesta p¨¦rdida retributiva por su salida de UBS en concepto de la no percepci¨®n de dividendos e intereses, que estimaba en unos 3 millones de euros.