La justicia europea da la raz¨®n a Amazon, que se salvar¨¢ de devolver 250 millones de euros a Luxemburgo

Nuevo varapalo de la justicia europea a la pol¨ªtica de competencia de Bruselas. El Tribunal General de la UE ha anulado la decisi¨®n de la Comisi¨®n Europea de obligar a Amazon a devolver 250 millones de euros a Luxemburgo por presuntas ayudas de Estado ilegales. Los jueces consideran, una vez m¨¢s, que el departamento dirigido por Margrethe Vestager no pudo demostrar que el entramado societario del gigante norteamericano en el Gran Ducado le permitiera reducir ¡°artificialmente¡± su carga fiscal en la UE ni que esas pr¨¢cticas constituyeran una ventaja respecto a la competencia. La
decisi¨®n mete presi¨®n a Bruselas para armarse con leyes que le permitan hacer frente a los agujeros fiscales que aprovechan las grandes tecnol¨®gicas para tributar menos. En especial, despu¨¦s de los golpes que supusieron las anulaciones de otras de decisiones sobre ayudas de Estado a Starbucks, Apple o un conjunto de multinacionales que aprovechaban ventajas fiscales en B¨¦lgica.

La recuperaci¨®n de las ayudas de Estado se ha convertido en una de las principales l¨ªneas de actuaci¨®n de la Comisi¨®n Europea bajo los mandatos de los comisarios Joaqu¨ªn Almunia y Margrethe Vestager. Sin embargo, Bruselas ve c¨®mo la justicia europea est¨¢ tumbando, uno tras otro, los casos con los que pretend¨ªa poner coto a la ingenier¨ªa de grandes multinacionales como Amazon o Apple gracias a las ventajas que hallaban en Estados como Irlanda, Luxemburgo o los Pa¨ªses Bajos.

El caso que ha examinado la justicia europea se remonta a una investigaci¨®n abierta en 2014, que determin¨® que un esquema ofrecido por el Gran Ducado permiti¨® al gigante del comercio electr¨®nico ahorrarse de ingresar al fisco el 75% de sus ganancias en Europa entre mayo de 2006 y junio de 2014. Bruselas oblig¨® a Luxemburgo a recuperar 250 millones de euros en impuestos que consider¨® que Amazon no pag¨® por haberse beneficiado de ese sistema fiscal, que estim¨® contrario a la libre competencia.

La Comisi¨®n concluy¨® que Amazon usaba dos compa?¨ªas para su negocio en la Uni¨®n Europea: una con sede en Luxemburgo con actividad y una segunda que solo usaba para cobrar los derechos de propiedad intelectual del negocio para Europa. Los beneficios de la primera, seg¨²n Bruselas, se transfer¨ªan casi ¨ªntegramente a la otra como canon por esos derechos. Tras esta operaci¨®n, la primera sociedad acaba reduciendo de forma dr¨¢stica su base imponible del impuesto de sociedades. La segunda, en cambio, solo serv¨ªa para transferir esas cantidades a la matriz de Estados Unidos y solo ten¨ªa obligaciones fiscales en esa jurisdicci¨®n. La Comisi¨®n concluy¨® que esas cantidades eran demasiado elevadas teniendo en cuenta los precios de mercado y, por lo tanto, Luxemburgo estaba dando una ventaja selectiva a Amazon, que dej¨® de aplicar ese sistema desde que Bruselas abri¨® su investigaci¨®n.

La sentencia considera que el an¨¢lisis efectuado por los servicios de la Comisi¨®n es ¡°err¨®neo por varias razones¡±. El juez se?ala que los servicios de Competencia creyeron que esa segunda sociedad era un ¡°mero titular pasivo de los activos intangibles¡±, sin tener en cuenta las funciones de explotaci¨®n de la empresa ni los riesgos que eso entra?aba. Tampoco cree que ese esquema diera una ventaja a la empresa sobre la competencia y, en ¨²ltima instancia, pone en duda el c¨¢lculo realizado sobre ese canon cuestionado por Bruselas, puesto que la actividad de la empresa, a su juicio, no puede ¡°asimilarse a una prestaci¨®n de servicio de bajo valor a?adido¡±. La sentencia se?ala, adem¨¢s, que Bruselas tampoco pudo demostrar ¡°por qu¨¦ las funciones¡± de esa firma ¡°habr¨ªan debido necesariamente dar lugar a una remuneraci¨®n mayor¡±. ¡°El Tribunal General concluye que los elementos aducidos por la Comisi¨®n con car¨¢cter principal no permitir¨ªan demostrar que la carga fiscal de LuxOpCo [la empresa que explotaba los derechos] hubiese disminuido artificialmente como consecuencia de una sobrevaloraci¨®n del canon¡±, apunta la sentencia.

La empresa norteamericana celebr¨® en un comunicado la decisi¨®n del tribunal, que consider¨® ¡°en l¨ªnea¡± con su posici¨®n de que cumplen ¡°con todas las leyes aplicables y que Amazon no recibi¨® un trato especial¡±. ¡°Nos complace que el Tribunal lo haya dejado claro¡±, sostuvo la firma.

En otra sentencia dictada este mismo mi¨¦rcoles, el Tribunal europeo s¨ª considera probado que Luxemburgo ofreci¨® un trato fiscal ventajoso e incompatible con las reglas europeas de competencia a la energ¨¦tica francesa Engie. El juez confirm¨® la decisi¨®n de Bruselas de obligarle a devolver 120 millones de euros.

La justicia europea hasta ahora hab¨ªa sentenciado sobre cuatro casos en los que Bruselas hab¨ªa obligado a los pa¨ªses a reclamar las ayudas de Estado. Y el marcador ya era muy desfavorable para los intereses de la Comisi¨®n: solo aval¨® una de las cuatro decisiones. El mayor varapalo fue la anulaci¨®n de la decisi¨®n de que Apple devolviera a Irlanda 13.000 millones de euros por ayudas de Estado consideradas ilegales, pero el TJUE tambi¨¦n ech¨® atr¨¢s su dictamen de considerar ilegal el r¨¦gimen belga de ¡°ayudas extraordinarias¡± del que se beneficiaron al menos 35 multinacionales y anul¨® el que obligaba a Starbucks a devolver 30 millones a los Pa¨ªses Bajos. En cambio, aval¨® que ordenara que Fiat retornara 20 millones a las arcas de Luxemburgo.